臺灣高等法院臺中分院97年度聲再字第193號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲再字第193號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲再字第193號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因誣告案件，對於本院96年度上訴字第3166號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨如附件所載。
二、按再審可否選任代理人，於刑事訴訟法再審篇並無規定，而依刑事訴訟法總則篇第27條、29條規定，被告得選任辯護人，惟選任辯護人應選任律師為之。又依刑事訴訟法第33條規定，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影。查，本件被告甲○○之代理人 莊榮兆 、 邱筠晴 並不具律師資格，自不具辯護人之資格，自不得為再審案件之代理人，其聲請檢閱卷宗當非所許，再審聲請人聲請准與代理人檢閱卷宗，並無理由。再者，前揭法文第33條已揭櫫閱卷聲請權之主體限於辯護人，再審聲請人當無得聲請檢閱卷證之理，合先敘明。
三、次按法院認為無再審理由，經以裁定駁回後不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。查，本件再審聲請人曾以同一理由聲請再審，經本院於97年9月30日以97年度聲再字第147號認無再審理由而予以裁定駁回，有上開案件之刑事裁定書在卷可稽。茲聲請人復以同一原因聲請再審，其聲請再審之程序顯屬違背規定，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國97年11月10日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官劉恒宏中華民國97年11月11日