裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第396號民事判決
裁判日期：民國101年09月21日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第396號原告 周輝棟 被告 陳娜 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事事件法已於民國101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公布，101年6月1日施行。依家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，先予敘明。
二、次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國90年6月18日結婚，被告曾來臺與原告共同居住在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號6樓，嗣被告於90年12月21日出境，迄今未歸之事實，有結婚公證書影本及戶籍謄本等件在卷可憑（見本院卷第
5、17至33頁），是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其與大陸地區人民即被告於90年6月18日結婚，婚後被告於90年10月間來臺與原告共同居住在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號6樓，兩造共同生活不到一週被告即離冢出走，不久後又撥電話給原告稱要辦理居留證延期，原告帶被告到派出所後，被告又離家出走，嗣後幾日原告接到臺中警察局來電稱被告賣春為警查獲，並遣送返回大陸，而被告於90年12月21日出境，迄今未歸，兩造已11年未共同生活，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，業據提出
戶籍謄本、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明等影本為證（見本院卷第6、17至24頁），堪信為真實。又原告主張婚後被告於90年9月14日來臺與原告共同居住在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號6樓，兩造共同生活不到一週被告即離家出走，並於90年12月21日出境後，迄今未歸，兩造已11年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，業據證人 李承洋 於本院審理時證述明確（見本院卷第47頁反面至第48頁言詞辯論筆錄）；復經本院依職權調取被告之入出國日期紀錄，查悉被告確實曾於90年9月14日入境，嗣於90年12月21日出境後即未再入境，有內政部入出國及移民署101年5月15日移署資處丹字第1010072546號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民入境臺灣地區旅行證申請書等影本附卷可參（見本院卷第38至41頁）。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告固曾來臺與原告共同生活，然未久即逕自離家未歸，而被告自90年12月21日出境離臺後，迄今未再入境，兩造分居迄今已11年等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，並非全可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月21日
家事法庭法官張筱琪上開正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國101年9月21日
書記官簡維萍