臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3043號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告蕭郁靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第901號、第902號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯如附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據及不採被告Ａ０２（下稱被告）辯解之理，除犯罪事實欄一第4行「機車鑰匙」補充為「機車鑰匙1串（共2支）」第10行「春盛瓦斯行所有」更正為「 張文垣 所有」、第11至12行「鑰匙共3支」更正為「鑰匙3串（共8支）」，證據部分補充「車輛詳細資料報表4份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０２（下稱被告）就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就附件犯罪事實欄一㈡之犯行係以一行為觸犯數竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。至聲請意旨雖認被告所為應論以接續犯，惟按接續犯之成立，除以時、空密接性為前提要件，須以對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷實行，始足當之（最高法院110年度台上字第2751號判決意旨參照），則被告就附件事實欄一㈡所為，乃竊取不同告訴人之財物，而侵害不同之財產法益，與前述接續犯之要件未盡相符，是聲請意旨此部分所指容有誤會，應予更正。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，恣意竊取附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與被害人 陳星亨 、張文垣、告訴人 楊怡君 達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另斟酌本件被告2次犯行之罪質及手段相同、犯罪時間間隔甚近及多數犯罪責任遞減原則等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載2次犯行分別竊得之物，俱為其犯罪所得，迄今未返還被害人及告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號
犯罪事實
主文
1
附件犯罪事實欄一㈠
Ａ０２犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鑰匙貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
附件犯罪事實欄一㈡
Ａ０２犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鑰匙捌支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第901號
114年度偵緝字第902號
被 告 Ａ０２ （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、(一)(113年度偵字第35889號→114年度偵緝字第902號)Ａ０２意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國113年6月26日16時52分許，在高雄市○鎮區○○街00號之「保安宮」外，見陳星亨忘記將機車鑰匙拔取，Ａ０２即徒手竊取陳星亨所有機車鑰匙而離去上址。嗣因陳星亨發覺失竊報警，經警調閱監視器錄影畫面循線追緝，始悉全情。（二）(113年度偵字第30216號→114年度偵緝字第901號)Ａ０２另於113年5月21日17時14分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見 李振楠 之配偶楊怡君所有(車牌號碼000-0000號普通重型機車)、春盛瓦斯行所有(車牌號碼000-0000、NER-8176號普通重型機車)各別插置在上述3部機車上之鑰匙共3支未拔取，Ａ０２即徒手竊取前述機車鑰匙共3支而離去上址。嗣因李振楠發覺失竊報警，經警調閱監視器錄影畫面循線追緝，始悉全情。
二、案經楊怡君委由李振楠訴由高雄市政府警察局苓雅分局；高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２固不否認有於案發時拿取前揭鑰匙之事實，惟矢口否認有何竊盜罪嫌，辯稱：因為伊以為是 陳其邁 市長的兒子機車鑰匙，伊與陳其邁市長的兒子是表兄妹云云。經查，被告確實有拿取前揭鑰匙之事實，業據被告於偵訊時供述甚明，且被告遂行竊取之行為事實，亦與證人即被害人陳星亨於警詢時暨偵查中證述、證人即告訴代理人李振楠於警詢時指訴、鄰居 陳麒成 、 陳錦文 、 張景裕 於警詢時證述之情節相符，是據上情，足見被告前揭所辯，顯屬臨訟卸飾之詞，洵非可採。是綜上各證互核以參，足認被告竊盜罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就(113年度偵字第30216號→114年度偵緝字第901號)之部分，客觀上係於密接之時、地為之，故請論以接續犯。又被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
檢 察 官 陳 志 銘