裁判字號：臺灣高雄地方法院89年交易字第131號刑事判決
裁判日期：民國89年08月03日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度交易字第一三一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二八六五號），本院判決如左：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國（下同）八十八年八月十一日十八時四十五分許，駕駛車牌號碼00—九七六七號自用小客車，沿高雄縣鳳山市○○路行駛，途經該路熱帶園藝試驗所前，本應注意當時天雨，地面溼滑，其駕車應更加注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情事，復無其不能注意之情事，詎甲○○竟疏未確實為此注意，仍貿然行進，適有乙○○（考領有重型機車駕駛執照）騎乘車牌號碼000—一八○號重型機車，沿文山路（往鳳松路方向）對向駛來，甲○○所駕駛之汽車左前方撞及乙○○所騎乘之機車左側，
乙○○因之人車衝往路旁水溝邊，並受有頭部外傷併腦震盪、右前額挫創傷三×三公分、下唇挫裂傷一．五×○．五公分、左肘挫傷併尺骨鷹嘴骨折、左足挫擦傷四×四公分等傷害。甲○○於肇事後犯行未被發覺前，主動向前往處理之員警坦承肇事並接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認於上揭時、地，與告訴人乙○○發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失行為，辯稱：當時伊文山路直走，乙○○突然直接撞伊車的左前方，是乙○○來撞伊的云云。經查：按依道路交通事故調查報告表上警繪現場圖顯示，文山街寬約七公尺，未劃分為車道，車禍發生後，被告之車與告訴人機車背向停放，距離二十．七○公尺，告訴人之機車並衝至文山路旁之水溝邊，車頭朝水溝方向；參酌現場照片所示，被告之車左方側視鏡斷裂、車頭左前方略為凹陷、左前方保險桿及擋風玻璃破裂，機車則係左側斜板及腳踏板處破裂受損；及被告及告訴人均供陳，渠二人當時係對向行進等語等情，顯見本件本件車禍之發生，應係被告雨天駕車，疏未確實注意車前狀況，致其車左前方撞及告訴人之機車左側，告訴人停煞不住，其機車乃往前衝至路旁溝渠邊彰彰明甚。從而，被告所辯上開情詞，洵無足採。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項著有明文，此為一般人應注意之事項，被告既領有駕駛執照自難諉為不知。又依當時情事，復無被告不能注意之情事，被告應注意、能注意，竟疏未注意，因而肇事，其駕駛行為有過失，至為明確。又告訴人確因本件車禍，致受有頭部外傷併腦震盪、右前額挫創傷三×三公分、下唇挫裂傷一．五×○．五公分、左肘挫傷併尺骨鷹嘴骨折、左足挫擦傷四×四公分等傷害，有診斷證明書附於偵查卷可按，被告未盡其前開注意義務，核與告訴人所受之上開傷害兩者間，存有相當之因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告過失犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項第前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯行未被發覺前，主動向前往處理之員警坦承肇事並接受裁判之事實，有職務報告書在卷可按，堪認其所為已符合刑法自首之要件，爰依法減輕其刑。茲審酌被告之過失情節、告訴人所受傷害非輕，及被告車禍迄今已近一年，竟猶未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王朝震到庭執行職務。
中華民國八十九年八月三日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官徐美麗右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳金霞中華民國八十九年八月三日