臺灣高等法院103年度上訴字第1315號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第1315號刑事判決

裁判日期：民國103年07月17日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第1315號上訴人臺灣 基隆 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告楊自強選任辯護人黃照峯律師上訴人即被告 黃昶 勳
盧鈞 慶上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院102年度訴字第612號，中華民國103年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第2466號、第2641號、第2708號、第2747號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丑○○曾因詐欺等案件，經本院高雄分院以96年度上訴字第
434號判決處有期徒刑2年2月、1年4月，並經最高法院以96年度台上字第5070號判決駁回上訴而確定，嗣經本院高雄分院以97年度聲減字第151號裁定將前開罪刑減為2年2月、8月，應執行有期徒刑2年8月確定，其於民國101年5月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102年4月7日縮刑期滿保護管束亦期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。子○○曾犯強制性交罪，經本院以98年度少上訴字第13號判決處有期徒刑2年10月，並經最高法院以99年度台上字第3707號判決駁回上訴而確定，於101年9月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102年4月25日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。辰○○曾犯(一)偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度訴字第4175號判決處有期徒刑1年4月、1年2月，應執行有期徒刑1年10月確定；(二)過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢交簡字第1907號判決處有期徒刑4月確定，上開2案經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第5087號裁定合併定應執行有期徒刑2年1月確定，其於100年10月19日縮刑期滿執行完畢。詎其等均不知悔改，與戊○○（另行審結）、溫 沅鑫 （業經原審判決有罪確定）、黃 勖傑 （業經原審判決有罪確定）共6人，自102年5月間起，與姓名年籍不詳藏匿於大陸地區之綽號「 董仔 」、「大餅」之成年男子及其他不詳姓名之詐騙集團成年成員間，謀議以假冒檢察官、警察或法務專員等公務員之名義，向臺灣地區民眾詐騙財物，共同基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、特種文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，該「董仔」、「大餅」等為該詐騙集團首腦，負責統籌規劃詐騙事宜，並由「董仔」以電話指示並控制假冒公務員之詐騙集團成員（即俗稱「車手」）及把風者（即俗稱「照水」）之現場行動，另由丑○○在臺灣地區負責徵募前開「車手」、「照水」成員，並負責偽造法務專員「 林文雄 」（即附表二編號⑰，未扣案且業已滅失）、「 陳文龍 」（即附表二編號⑱、附表六編號④亦同）之識別證、偽造如附表六編號①至③之「林文雄」、「陳文龍」、「專員」等木質姓名章、向他人收購預付卡（俗稱王八卡，向 桂嘉文 收購預付卡之部分詳後述），並發予行動電話（俗稱公機），供所屬詐騙集團成員相互間聯絡之用，並藉此規避檢警查緝，另亦負責發給酬勞予前開車手、照水成員、及經手詐得款項轉予前開大陸地區詐騙集團成員「大餅」等事宜。另有同前揭犯意聯絡之戊○○亦協助丑○○參與分配酬勞、發放公機予照水、交付詐得款項等事務。其等詐騙之方式為：先由大陸地區詐欺集團成員於不詳時間、地點盜刻如附表二所示編號⑮、⑯所示「台灣台北地方法院公證處印」「台灣台北板橋地檢署」等印章（均未扣案）及印文，並事先向大陸地區QQ通訊軟體公司申請1組帳號0000000000號供聯繫使用，再由所屬詐騙集團成員冒充公務員即「刑警」、「檢察官」或「中華電信人員」等名義，自大陸地區撥打電話向附表一所列之被害人即丙○○、甲○○、丁○○、癸○○、乙○○、卯○○、己○○等謊稱：通知其所有某號碼之室內電話費未繳而積欠費用云云，經被害人表明未申裝該電話後，再將電話轉接假冒司法機關或警政人員之詐騙集團成員，再謊稱被害人身分遭冒用並涉及刑事案件，取信被害人後，要求被害人需將名下存款或財產交付前來取款之公務員監管供作查證云云，嗣由有前開相同犯意聯絡之子○○（如附表一編號①至④「詐騙方法」欄所示）或辰○○（ 於如 附表一編號⑤至⑦「詐騙方法」欄所示）擔任車手（起訴書贅載戊○○亦係車手，茲予更正）， 溫沅 鑫（如附表一編號①、②、⑤、⑥之「詐騙方法」欄所示）、 黃勖 傑（於如附表一編號①至④之「詐騙方法」欄所示）一同或分別擔任照水（起訴書記載 溫沅鑫 、 黃勖傑 同時擔任車手一職應係誤載），由車手至 基隆市 網路遊俠或其他不詳網咖登入上述QQ帳號，再由大陸地區詐騙集團成員將蓋有上揭偽造印文之公文書影像檔傳送至上開QQ帳號，由車手將該檔案存至隨身碟，並由車手或照水將該隨身碟攜至便利超商ibon機台列印如附表二編號①至⑭之偽造公文書，續由照水負責勘查地形、查看門牌並在現場把風，車手則進入被害人住處出示前開偽造法務專員「林文雄」或「陳文龍」之識別證而行使之，以冒充公務員行使職權，佯稱伊係前開身分前來收款，並交付前開偽造公文書予被害人而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方法院檢察署之公信力、各該被冒名公務員（詳見附表一「詐騙方法」各欄所示）、「林文雄」、「陳文龍」及上揭被害人等，更致被害人等陷於錯誤，交付鉅額款項予車手，車手取得前開款項後，由照水接應並一同離去。末由車手或照水將詐得款項交付與戊○○或丑○○，並由丑○○或戊○○將酬勞轉交予車手、照水（或再由車手轉交予照水），每次分配報酬依分工程度比例分配，車手可獲詐得款項3%之酬勞、照水可獲詐得款項1%之酬勞，戊○○可獲得新臺幣（下同）1,000至2,000元不等之酬勞，丑○○可獲3,000至5,000元不等之酬勞。各次詐騙最終均由丑○○將剩餘詐得款項匯總並轉予大陸地區詐騙集團成員「董仔」、「大餅」（各次犯罪時間、犯罪地點、被害人、詐得金額、參與行為人及所得酬勞、詐騙方法詳如附表一編號①至⑦所示，如起訴書有不精確之處或犯罪分工敘述與事實不符部分，皆於社會事實同一性不變之前提下予以更正並補充，另偽造之公文書、印文詳如附表二編號①至⑭所示）。嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊依據臺灣基隆地方法院核發之通訊監察書，依法對丑○○實施通訊監察，於監察期間，偵悉丑○○於同年6月2日中午12時13分許與桂嘉文談論購買人頭易付卡事宜，並以2,
000元之價格購入行動電話門號0000000000號、0000000000號2支（桂嘉文遭起訴共同偽造文書等犯行，原審另行審理）。另偵悉丑○○多次與前述大陸地區詐欺集團成員回報其詐得款項（如44萬元即以44數字稱之），後依法將丑○○拘提到案並實施附帶搜索，扣得附表三編號⑫至㉝等物，再依據臺灣基隆地方法院核發之搜索票，在其臺北市○○區○○○路0號11樓之37之住所扣得如附表三編號①至⑪等物。復基隆市警察局第三分局於102年7月1日下午5時，在新北市○○區○○○○00號1樓拘提黃勖傑到案，並扣得附表四編號①至⑦等物，又於次日下午8時10分扣得附表四編號⑧之物；於102年7月3日晚間9時28分在桃園縣龍潭鄉○○路000巷0號將子○○拘提到案，並扣得附表五編號①至⑲等物；同時地亦將辰○○拘提到案，並帶同警方至辰○○位於桃園縣龍潭鄉建林村○○路000巷000弄00號之住處，扣得附表六編號①至⑨等物；於102年7月4日凌晨1時50分在桃園縣平鎮市○○路○○段○○巷0弄00號將溫沅鑫拘提到案，並扣得附表七編號①至④等物（各扣案物供各人何犯罪所用或預備供犯罪所用，詳述於附表三至七「備註欄中」）。黃勖傑、子○○、辰○○、溫沅鑫到案後供出丑○○及戊○○係其等之共犯，因而查悉上情。
二、案經丁○○、癸○○、卯○○訴由基隆市警察局第三分局報告暨乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件審理之範圍：上訴人即被告丑○○、子○○、辰○○均僅就渠等被原審判決有罪之部分提出上訴，而檢察官亦僅就如原判決附表一編號③所示告訴人丁○○遭詐騙判決被告子○○、戊○○有罪之部分提出上訴，故被告子○○、辰○○為原審判決無罪之部分（即被告子○○被訴如原判決附表一編號⑤至⑦部分、被告辰○○被訴如原判決附表一編號①至④部分）業已確定，非本件審理之範圍，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本案檢察官、上訴人即被告丑○○、子○○、辰○○及被告丑○○之辯護人就下述供述證據之證據能力，均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
三、被告丑○○部分：
（一）訊據被告丑○○固坦承其參與如附表一編號①至⑦所示之犯行不諱，惟矢口否認在臺灣地區之車手、照水均係伊所指揮乙節，辯稱：伊本件只有事後經手錢，伊沒有向董仔追問過這些錢的原委，雖有猜到涉及不法，但是不想問也不敢問，且從來沒有給予被告子○○識別證、手機，只有給人頭卡方便聯絡取款。另外，雖有介紹被告子○○給「董仔」認識，但其他共犯有什麼事情都是聽從「董仔」指揮，對本案偽造公文書都不清楚，沒有跟集團成員討論到分工詳情，從車手處拿到錢後，也是聽「董仔」指示抽取酬庸、分配報酬，伊根本不知道每次詐騙之金額詳細數目，因為詐得金額隨後就被「董仔」派來的人收走，如附表八編號①至⑥之對話，並非與大陸上手共犯聯繫將詐騙所得轉移以規避查緝，而是與朋友「大餅」討論化工原料事宜云云。
（二）經查：
1、被告丑○○有如附表一編號①至⑦所示之犯行，業據其坦承有參與如附表一編號①至⑦所示之犯行不諱，且有如附表一編號①至⑦「本案相關證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是依上開各項證據，足認被告丑○○任意性自白與事實相符，合先敘明。
2、被告丑○○雖以前揭情詞置辯，然證人即同案被告子○○迭於警詢、偵訊及原審審理時具結證稱：伊係102年5月初，丑○○與伊約在基隆廟口斜對面3樓之某泡沫紅茶店，告訴伊有詐騙集團車手行業可以做，且係以假藉司法人員也就是法院檢察官或相當一類身分，依大陸成員指示至被害人家中索取詐騙金額，伊當時心中有點恐懼，但因為生活困頓就答應丑○○；在臺灣的部分，詐騙集團成員都要聽丑○○指揮，包括伊本人，且丑○○說過伊與辰○○擔任車手組，是丑○○先向「董仔」初步提議，由丑○○與董仔討論決定；如附表二編號⑰、⑱所示之識別證，都是 伊繳 照片給丑○○，丑○○製作完成後提供的；本案行動電話公機、SIM卡都是丑○○所提供，共犯彼此間聯繫都是用自己的電話，只有跟大陸的成員聯絡時是用丑○○準備的公機，丑○○還有提供車手如附表五編號④所示之無線網卡、藍芽耳機（未扣案）、如附表六編號①至③所示之木質姓名章等物；伊所參與的4次犯行除附表一編號②之部分外，酬勞3%都是丑○○給的，且酬勞的部分，伊與董仔說好3%後，丑○○還有在跟伊提到過這件事算是確認，行動當中不會跟丑○○通到電話，行動過後只知道錢是丑○○後續處理，但沒有再討論該次詳細的詐騙內容等語（詳見偵2641卷(一)第18頁；偵2747卷(一)第38頁；他725卷第4頁；偵2641卷(二)第27頁；原審卷(一)第42至45頁、第222至223頁、卷(二)第131至135頁、卷(三)第39至40頁）。又證人即同案被告辰○○亦迭於警詢、偵訊、原審審理時具結證稱：丑○○是車手頭，伊於附表一編號⑤犯案時認識丑○○，伊所犯附表編號⑤至⑦3案詐得款項都是直接交給丑○○，丑○○就當面抽出其應得之酬勞分配給伊，並連同照水之利潤一起給伊，伊再去轉交把風組的人；3%酬勞的事情是丑○○講的，「董仔」沒有跟伊說過等語（詳見偵2641卷(一)第37頁；偵2747卷(一)第47頁背面；原審卷(一)第218至224頁）。證人黃勖傑亦迭於警詢、偵訊、原審審理時具結證稱：伊由戊○○介紹於102年5月15日左右加入詐騙集團，伊不知道丑○○是不是頭頭，但第一次跟他認識聊天時覺得丑○○在這集團內輩分應該很高，當時見面的原因是伊與戊○○約在基隆火車站那邊的咖啡廳，談妥工作內容與利潤分配後就帶伊過去給隔壁桌的丑○○認識，當時不知道丑○○姓名，只知道綽號「受哥」，丑○○還問伊幾歲有無前科等，伊感覺要經過丑○○確認才能加入詐騙集團，當日丑○○、戊○○都有跟伊說照水工作的內容等語（詳見偵2747卷(一)第52頁背面；原審卷(一)第66頁、第225頁），三人證詞互核可知被告丑○○非僅經手詐得款項，其亦負責徵募在臺車手、照水成員，向其等說明各自分工之細節、犯案之模式，製作偽造之公務員之證件、印章供其等行使。再被告丑○○亦曾一度在警詢中稱，伊有告訴被告桂嘉文詐騙機房設在大陸地區，詐騙手法是以假冒檢察官之方式等語（詳見偵2466卷(一)第13頁），是被告丑○○辯稱並不知道車手、照水之犯案模式，對偽造的公文書都不清楚、沒有和集團成員討論分工細節此情，顯與前述證人所述不符，亦與其警詢所述矛盾，要難採信。
3、被告丑○○遭查獲時如附表三中有多筆登記他人名義行動電話、大陸門號扣案，亦有原審依職權查詢電信申登人資料在案（詳見原審卷(三)第1至17頁），雖不能證明該等物品確與本案有關，但查扣之門號數量之多，實屬罕見，被告丑○○亦於原審審理時陳稱其向被告桂嘉文收購人頭卡2張，交給被告子○○、戊○○聯絡拿錢相關事項等語（詳見原審卷(一)第227頁背面），又依被告子○○前開所述，丑○○所提供之公機及門號均係接聽「董仔」電話所用，足認被告丑○○確係負責收購人頭SIM卡、提供公機、聯絡工具予被告子○○等人使用。
4、再詳參丑○○如附表八編號①至⑥之通訊監察譯文詳細對話內容，依序提及「44」、「50」、「230」、「60」、「52」，皆與如附表一編號①、②、③、⑤、⑦所示之被害人遭騙之金額若以萬為單位計，首2或首3位數字完全吻合，且通話時間皆恰好係在各該被害人遭騙後之當日，依常理推斷，詐得金額最終既流向被告丑○○，該等數字應係與集團上手討論詐得款項回報及後續處理之事宜，足證被告丑○○顯係查獲共犯中，對本案詐欺所得之操控力最強，且對詐得金額瞭若指掌，負責後續金額之轉移與酬勞之分配。而被告丑○○雖辯稱係與大陸友人「大餅」討論化工生意等事，詳閱前開對話內容雖確有部分提及「數量」「公斤」，然常人以電話聯絡，本非限必1次僅討論1事，實務上販毒者以暗語、數字連繫購毒比比皆是，其中夾雜閒話庶務或其他犯罪亦屬尋常，同理，被告丑○○與大陸詐騙集團成員間之言談，非必與本件毫無關聯，且談論化工生意與詐騙轉款間邏輯上亦無相互排斥之關係。再者，證人 張盛鴻 雖在原審證稱，被告丑○○曾稱替朋友「大餅」找酒石酸化工原料，但他從來沒跟「大餅」接觸過或直接聯繫過，伊對化工原料是外行，化工原料是「大餅」要的這件事都是被告丑○○說的等語（詳見原審卷(二)第179頁背面至183頁），是以確有「大餅」實際存在於世、該「大餅」並非詐騙集團成員而僅係與被告丑○○做生意之人等事，完全僅有被告丑○○一人片面之詞，並無任何憑據可證。再觀被告丑○○於本案所有犯行後，確與該大陸上手討論「酒石酸」等寄運事宜（偵2747卷(一)第348至351頁），該化學物品多用於甲基安非他命製造原料，為法院職務上所已知（詳見原審卷(三)第209至210頁），而製毒亦於實務亦多屬組織性、集團性犯罪，當不能排除一犯罪集團中，製毒、販毒、詐騙、恐嚇取財等多源共生關係，而製毒刑責遠高於本案偽造文書、詐欺等罪，是以被告丑○○欲隱匿、切斷本案司法單位對該上手之追查，或模糊本案偵查、審理之重心，進而誆稱該等通話內容並非連繫詐欺轉款，亦屬事理之內。復倘其自承該等對話內容係討論本案詐欺所得，則其所辯伊沒有向董仔追問過這些錢的原委，雖有猜到涉及不法，但是不想問也不敢問、伊根本不知道每次詐騙之金額詳細數目等情顯然不攻自破，難以自圓其說。
5、再者，被告丑○○雖稱每次經手詐騙所得均係由大陸「董仔」派來之人現場將錢收走，故伊不知詐騙數額及錢之來由云云，然倘車手平常全受「董仔」指揮，該「董仔」直接派人向車手、照水等收取即可，毋須再經被告丑○○一手，更甚再由同案被告戊○○、丑○○層層轉交，且經手者皆有酬庸，亦據同案被告戊○○、被告丑○○供承明確，如是詐欺利潤遭多人剝削，更增加金錢轉移之時程，平添遭黑吃黑之風險，實不符合經濟效益，現今詐騙犯罪，多以人頭帳戶層層轉匯，藉由洗錢方式轉移境外，被告丑○○所述此節實與常情不洽。況被告丑○○於原審復改稱被告子○○、戊○○把贓款交給伊時，「董仔」派來的人就在現場，被告子○○、戊○○也都知道有看到，且「董仔」的意思就是先讓伊先帶被告子○○、戊○○給該派來的人認識，以後就將錢直接交給那個人云云，惟被告戊○○陳稱把錢交給丑○○時，旁邊都沒有人等語（詳見原審卷(一)第229頁），被告子○○、辰○○亦從未陳稱其交付詐得款項時有何人在側，或被告丑○○有向渠介紹何「董仔」派來的人，且被告子○○、辰○○、戊○○於本案所犯案件非僅一起，介紹「董仔」派來之人只須一次，雙方即可於其後約定交付贓款，何須「每次」均須被告丑○○「從中介紹」？是以其所辯亦形荒謬，自不待言，可資認定被告丑○○稱直接將詐得款項當面交付「董仔」所派來之人一節，當係杜撰。
6、綜上，被告丑○○所辯僅有經手本案後續贓款之處理，伊不知本件詐騙分工詳情，也並未製作並提供偽造之識別證、手機予車手，亦未在臺徵募詐騙集團成員、不清楚實際詐得金額為何云云，純係臨訟卸責之語，被告丑○○確與被告子○○、辰○○、溫沅鑫、黃勖傑、戊○○各如附表一編號①至⑦之犯行有意思聯絡與行為分擔，且在本案至少位居詐騙集團中上游地位，實屬信而有徵。另被告丑○○陳稱其所獲酬勞說法前後不一，警詢時稱每次5,000至1萬元（詳見偵2708卷第8頁），原審審理時又改稱為3,000至5,000元，後又改稱有戊○○幫忙分配犯罪所得予車手、照水時，該3,000、5,000酬勞就沒有賺，直接給戊○○（詳見原審卷(一)第36頁、第145頁），本院依「罪證有疑，利於被告」之原則，再參酌被告丑○○不可能就個別犯罪分文未取及與同案被告戊○○所述其獲得酬勞僅有1、2,000元相較，認定本件被告丑○○每次所獲酬勞皆為3,000至5,000元，附此敘明。本件事證明確，被告丑○○之犯行堪以認定，應依法論科。
四、被告子○○部分：對於如附表一編號①至④之事實，業據被告子○○坦承不諱，且有如附表一編號①至④「本案相關證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是依上開各項證據，足認被告子○○任意性自白與事實相符。此部分事證明確，被告子○○之犯行堪以認定，應依法論科。
五、被告辰○○部分：對於如附表一編號⑤至⑦之事實，業據辰○○坦承不諱，且有如附表一編號⑤至⑦「本案相關證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是依上開各項證據，足認被告辰○○任意性自白與事實相符。此部分事證明確，被告辰○○之犯行堪以認定，應依法論科。
六、論罪：
（一）新舊法比較：被告丑○○、子○○、辰○○行為後，刑法增訂339條之4，並修正第339條第1項詐欺取財罪，於103年6月18日公布，於同年月20日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲分別比較如下：
1、經比較刑法第339條第1項修正前、後之法條，該條修正前、後之構成要件均相同。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，而刑法第339條第1項於94年1月7日修正時並未修正，故依刑法施行法第1條之1之規定，修正前刑法第339條第1項之法定刑應為：5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金；而修正後之法定刑則為：5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。比較新、舊法之結果，自以被告3人行為時之舊法對被告3人較為有利。
2、刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，而本案係被告丑○○、子○○、辰○○與其餘共犯冒用政府機關或公務員名義，且係3人以上共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，符合新修正之刑法第339條之4第1、2款之情形，自有比較新、舊法之必要，合先敘明。如前所述，修正前刑法第339條第1項之法定刑應為：5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金，而新增訂之刑法第339條之4之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。比較新、舊法之結果，自以被告3人行為時之舊法對被告3人較為有利。
3、綜上，揆諸前開刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行為時之舊法。又因上揭比較新舊法之結果，均仍應適用原審判決適用之法律，其未及比較適用自不構成撤銷之理由，附此敘明。
（二）按偽造文書罪著重於保護公共信用法益，縱使偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍構成犯罪；刑法上所稱「公文書」指公務員職務上製作之文書，與有無使用「公印」無涉。若由形式觀察，文書製作人為公務員，且文書內容是依公務員職務事項所製作，即使偽造之公文書所載製作名義機關不存在或該文書內容並非該管公務員職務所轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍屬偽造公文書；將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性。故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異。自非不得為犯刑法上偽造證書罪之客體（最高法院54年台上字第1404、1407號、75年台上字第5498號判例意旨參照）。又按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照），又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。查本件被告子○○、辰○○持大陸地區詐騙集團成員所傳送之偽造如附表二編號①至⑭之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣台北地方法院公證申請書」、「某法院公文」等電磁紀錄，儲存於隨身碟後再以彩色列印之方式，偽造上開文書，而該等文書上分有「台灣台北板橋地檢署」「臺灣台北地方法院公證處印」印文，詳參該「臺灣台北板橋地檢署」與「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」名銜及印文互不相符，且亦未實際有「台灣台北板橋地檢署」之單位，熟習行政機關組織者固然一望即知內藏破綻，然其內文皆載以「書記官林郁婷」、「檢察官周漢生」、「主任檢察官周漢生」、「書記官林文婷」、「檢察官楊肅清」、「主任檢察官楊肅清」、「書記官黃淑文」、「檢察官李復生」、「主任檢察官李復生」、「書記官林雯娟」、「主任檢察官李政憲」、「書記官楊盈茹」、「檢察官姚水文」、「主任檢察官姚水文」、「書記官林曉郁」、「檢察官孫正華」、「主任檢察官孫正華」等名義製作，內容均涉及刑事案件偵辦及財產扣押，所蓋之印文又表彰公務機關名銜，自具有使一般不諳法律之民眾誤信為真正公文書、真實機關之危險，自屬公文書，證人卯○○亦證稱其自被告辰○○拿到的文書，格式也類似自本案其他被害人處扣得之文書（雖無證據證明係何法院公文、其上蓋有何印文），該附表二編號⑪、⑫未扣案之文書亦係公文書無疑。又本件被告之詐欺集團成員所偽造「台灣台北板橋地檢署」印章及印文，於現今各級地方法院檢察署並無該機關，且新北地方法院檢察署之前身全銜亦係「臺灣板橋地方法院檢察署」，政府自無可能依據印信條例製發公印，其非依印信條例規定由上級機關製發之印信以表示該機關資格者至明。另「台灣台北地方法院公證處印」印章及印文，臺灣臺北地方法院固設有公證處，惟僅係內部單位，並非獨立之行政機關，並無對外之大印，其公證書所用印亦係「臺灣臺北地方法院公證處」圓戳鋼印，從未贅有一「印」字，為原審職務上所已知（詳見原審卷(三)第212至214頁），是上開二者均無從認屬印信條例規定製頒之印信，並不符合公印文要件，自屬一般偽造之印章、印文。另如附表編號⑲、⑳之「林文雄」、「陳文龍」姓名章，與被告等之姓名無一相同，當係一般偽造之私人印章無疑。
（三）另按「偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪。」、「刑法第212條所定變造『關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書』罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。」（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決參照）；又刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院90年度臺上字第6628號判決參照）。查扣案附表二編號⑱、未扣案附表二編號⑰之偽造識別證，係用以證明被告受僱單位為政府機構即法院，而屬關於服務或其他相類之證書，自為刑法第212條所稱之特種文書。
（四）又被告等所屬詐騙集團成員持上開偽造之公文書、識別證，向被害人等主張而行使，自足生損害於該等司法機關之公信力、被冒名之公務員及被害人等。
（五）按刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；又其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪。查被告丑○○、子○○、辰○○等所屬詐騙集團成員，分別冒充如附表一所示之公務員撥打電話予被害人，嗣由被告子○○、辰○○持用如附表二編號①至⑭所示之各該偽造公文書，以及編號⑰、⑱偽造之證件，向被害人等行使公務機關查扣渠私人財產之公權力行為，自屬刑法第158條第1項僭行公務員職權之行為。
（六）核被告丑○○就附表一編號①至⑦所為，被告子○○就附表一編號①至④所為，被告辰○○就附表一編號⑤至⑦所為，各係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。其等就其本身或其他詐騙集團成員各偽造如附表二編號①至⑯偽造印章、印文之行為，係偽造公文書之部分行為；又渠偽造公文書、特種文書後復由被告子○○、辰○○持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未引用刑法第216條、第
212條之行使偽造特種文書罪，且未敘及有何行使偽造特種文書之犯行，尚有未洽，惟各該未敘及部分與行使偽造公文書等罪有後敘之想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，且本院已依職權告知被告等可能涉犯前開罪名，全無礙被告防禦權之行使，附此說明。
（七）按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理，最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。集團犯罪多有其分工，缺一環節即無從畢其功完成全部犯罪計畫，而詐騙集團之通常犯罪模式更是經過縝密分工，其詐欺之運作模式可分上、中及下游，上游研擬詐騙方式、僱請或委託分工人員，從事指揮、分酬權限；中游者即從事電話詐騙、偽造公文書、識別證等，下游者則為實際與被害人接觸、提款或匯款轉帳之人，承前，倘負責招募車手，擁有分酬權限、偽造識別證，雖未分擔出面與被害人接觸、實際取款之犯行，仍屬於實現詐欺得財行為絕對不可或缺之角色，且更係運籌帷幄之中上游地位，知悉從被害人處收受之金錢均係其他共犯詐騙而來，而分擔不同角色共同達成不法所有之犯罪目的，而應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責，始為允當。再現今詐騙集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，由「接水」者向車手、照水者收取詐得款項，之後再朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯。查本件被告子○○如附表一編號①至④所為及被告辰○○如附表一編號⑤至⑦所為均為車手組、同案被告黃勖傑、溫沅鑫各為照水組，為實際參與詐騙行動之人，均係詐騙集團之下游者，與其餘不詳詐騙集團成年成員間，有上開罪名之犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯固無疑問，而被告丑○○有前述認定之分工情形，且居詐騙集團中、上游地位，揆諸前開意旨，當與本案其他被告及其他不詳詐欺集團成員，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而係共同正犯。而同案被告戊○○亦就附表一編號①至④犯罪，於前述知情整個集團之詐騙模式、於行動前幫忙被告丑○○尋覓照水並向黃勖傑示範詐款流程、提供公機、協助被告丑○○搬運贓款及分配酬勞，雖係多聽命、從屬於丑○○而為，然實就整個犯罪計畫清楚認識，且進而分工參與，同案被告戊○○應係以自己犯罪之意思共同參與犯罪，與其他詐騙集團成員間有犯意之聯絡，仍應論以共同正犯。
（八）又被告等就附表一編號①至⑦針對不同之被害人實施詐騙行為，對同一被害人皆基於詐取財物之單一犯意，於取得財物之前，由集團共犯多次以電話冒充公務員僭行其職權、偽造公文書、到場冒充公務員僭行其職權、行使偽造公文書等行為作為詐術之實施，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各施用詐術行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應合為包括之一行為論以接續犯。刑法雖將牽連犯規定刪除，惟若將上開行為分別評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，將難契合人民感情（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），故宜認被告等就附表一所列同一被害人所犯之行為，係為一個接續犯罪。
（九）復被告等以一行為觸犯行使偽造公文書、行使偽造特種文書、僭行公務員職權罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，各應從一重之行使偽造公文書罪處斷（起訴書認係數罪併罰，容有誤會）。
（十）再被告丑○○所犯7罪、被告子○○所犯4罪、被告辰○○所犯3罪，犯罪手法固然類似，但每次犯罪時間均有相當間隔，地點亦非一致，且侵害不同被害人法益，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（十一）被告丑○○、子○○、辰○○有前開事實欄所載之科刑及執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
七、沒收：
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。復按刑法第38條第1項第2款供犯罪所用之物，依同條第3項之規定，係以屬於犯罪行為人所有者，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決參照）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑，合先敘明。
（二）是偽刻如附表二編號⑮、⑯之「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台北地方法院公證處印」印章各1個，因無證據證明其業已滅失，應依刑法第219條規定，在各共犯各罪刑項下均宣告沒收（惟附表一編號⑥之犯罪事實部分，證人卯○○陳稱已不記得丟棄之公文書印文形式，無證據證明蓋有前開印章之印文，爰不於該罪刑項下沒收）。
（三）偽刻如附表二編號⑲、⑳（即附表六編號①、②）之「林文雄」、「陳文龍」姓名章，經被告辰○○陳稱用於本案犯罪，後稱本來以為要蓋在假的證件上，但是伊沒有使用過等語（原審卷(一)第225頁、卷(三)第39頁、第75頁背面），查本案情節，上開姓名章應係偽造印章罪之客體，惟本案偽造印章罪既為部分行為且不另論罪，然此部分偽造之印章仍應依刑法第219條規定，在各共犯各該罪刑項下宣告沒收。
（四）按偽造、變造之文書，屬於犯罪行為人所有，該假文書依刑法第38條第1項第3款沒收時，文書上偽造之印文、署押已包括在內，即毋庸重複沒收。如假文書已行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得沒收，此時偽造之印文、署押自應依刑法第219條沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第30號研討結果參照），是附表二編號①至⑩、⑬、⑭之公文書上，偽造之「台灣台北板橋地檢署」印文6枚、「台灣台北地方法院公證處印」6枚，不問屬於何人所有，依共犯責任共同原則，均分別於各共犯相關罪刑項下，均依刑法第219條規定，各併予宣告沒收。
（五）按刑法第38條第1項第2、3款、第3項係針對刑罰之沒收為規定，而其又分屬職權沒收主義與義務沒收主義中之職權沒收，係由法院針對被告所有之物，並提供犯罪所用或因犯罪所得者，而本於職權為斟酌沒收與否之宣告。是扣案如附表二編號⑱（即附表六編號④）之識別證、附表五編號⑤之隨身碟1支、編號⑲之黃色信封袋3個，確係用於附表編號一①至④、⑦犯罪所用，且分屬被告辰○○、子○○所有， 業據渠 等 陳明 在卷（詳見原審卷(一)第222頁、第225頁背面、卷(三)第74頁），應於各共犯各相關罪刑項下，依刑法第38條第1項第2款、第3項沒收之。
（六）不予宣告沒收之說明：
1、扣案如附表二編號附表二編號①至⑩、⑬、⑭之偽造公文書，雖均係供附表一編號①至⑤、⑦犯罪所用之物，惟被告子○○、辰○○業已分別於詐騙被害人之際交付予被害人等，所有權已移轉予被害人等，非屬被告等所有之物，自不得予以沒收。
2、附表二編號⑰之識別證1張，雖係用於本案附表一編號①至⑥犯罪所用，惟並未扣案，亦據被告子○○陳稱業已丟棄，事實上已滅失，亦無證據其上蓋有偽造之印文而須沒收，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。
3、按偽造之「園屠宰印」及「桃縣稅印」，並非表示機關團體之印信，衹不過為在物品上之文字、符號，用以表示完稅之證明而已，自與刑法第219條所規定之印章、印文不符，偽造之稅印既與刑法第219條所定印章、印文不同，即不得適用該條作為沒收之依據，而應依刑法第38條第1項第2款上段沒收（最高法院54年台上字第2171號判例意旨參照），是扣案如附表六編號③之「專員」印章，並非表示何人之名義，且亦未冠有何機關頭銜，應係表彰職稱之文字，是以並非刑法第219條所規定之印章，雖經被告辰○○陳明預備用於附表一編號⑤⑥⑦犯罪所用，衡情既非實際使用於犯罪，既係職權宣告沒收之物，爰不予宣告沒收。
4、又附表四編號②至⑤、附表五編號⑬至⑰、附表六編號⑦至⑨、附表七編號②至④，均屬被告等遭扣案之衣物或隨身包包等物，被告等雖均陳稱每次去犯案都穿同一套、或係僅有某次穿該扣案衣物（詳見原審卷(一)第222頁、第224至225頁、卷(三)第74頁），惟此類衣物係人日常所覆體所必須、背包亦係攜帶物品之用，鮮有可能赤身裸體，隻手空空前往犯案，雖嚴格言之亦為被告等犯罪所用，惟仍與本案非必相關，酌情不予沒收為宜。
5、又附表五編號②之samsung手機（含門號0000000000）1支，業據被告子○○陳明係詐騙公機，為被告丑○○所給予，但尚未使用於本案附表一編號①至④之犯罪等情在卷（詳見原審卷(一)第222頁背面），且該門號經查登記名義人為 沈君鎂 ，有臺灣大哥大資料查詢1紙在卷可參（詳見原審卷(三)第16頁），並非被告子○○、丑○○，且雖為被告等供預備犯罪所用，雖足佐證本案所有犯罪事實，然仍無法證明與本案何部分犯行有關，另附表五編號④之無線網卡1支亦有相同情形，均仍不宣告沒收。
6、又附表五編號⑥之aceraspireone筆記型電腦1台，被告子○○先陳稱拿來供本案犯罪使用，後又陳稱是其姊姊私人使用，與本案無關，復查別無其他證據認與本案相關，仍應以其最新陳述為準，又編號⑱之電腦包係用於裝盛前開筆記型電腦所用，是2物均無沒收之依據，爰不予宣告沒收。
7、按從刑係附隨於主刑之處遇，倘無主刑，即無從刑。被訴之事實，倘經判決部分有罪，部分無罪，其與無罪部分相關之扣案物品，縱屬違禁物，祇能在該無罪部分判決確定後，由檢察官單獨聲請宣告沒收，或因其他罪嫌依法另行起訴，同時請求法院一併處理，仍無在有罪部分主刑項下，併予宣告沒收之餘地。本諸同一法理，與未經起訴之事實相關之扣案物品，或依刑事訴訟法第152條另案扣押之物品，如該他案事實未經法院為實質審理，無從認定與業經起訴並為有罪判決之本案事實有裁判上一罪之關係，縱屬刑法上應義務沒收之物，亦毋庸於本案判決主文項下併為沒收之宣告（最高法院98年台上字第654號判決意旨參照）。同理，刑法第219條固係義務沒收之規定，然倘扣案物無法證明與本案確有關聯，亦不能於本案各罪刑項下宣告沒收。查本案附表六編號⑤、⑥之公文書，形式雖與前開附表二編號附表二編號①至⑩、⑬、⑭之公文書類似，且據被告辰○○陳稱均係供詐騙使用，惟其上載明交付對象係「 陳秋微 」（詳見偵2641卷(一)第61頁），亦非本案所載之被害人，無證據用於附表一編號①至⑦犯罪，是以該公文書與其上之偽造印文，均不得於本案判決主文項下宣告沒收。
8、另其餘扣案物，或與本案所有犯罪無關、或係雖與本案犯罪有關，足以佐證本案犯罪事實，然均非被告等供本案犯罪之直接所用或直接所得之物，均非原審得併予隨案宣告沒收之客體，為免有疑，爰併此說明。
八、上訴駁回之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告子○○、戊○○與告訴人丁○○經調解成立，此有103年1月17日法院調解筆錄可憑，惟被告2人第1期款未依調解筆錄內容支付分文，告訴人被騙
230萬元，是一生工作34年之勞退金，被騙後心裡好痛，不能入眠，忍痛和解，詎被告2人和解金分文未付，顯無誠意，原審判決實屬過輕等語。
（二）被告丑○○上訴意旨略以：被告丑○○固不否認有參與詐騙集團之行為，但被告丑○○對於其他共同被告並無指揮之權，原判決認定事實有誤。又原審判決被告丑○○應執行有期徒刑7年，實屬過重，被告丑○○家中為低收入戶，單親家庭，有子待被告丑○○扶養，如被告丑○○入監服刑7年之久，不僅家中經濟無著，小孩成長過程中亦將長期無法圓滿，請鈞院憫恕被告丑○○之情狀，減輕被告丑○○之刑等語。
（三）被告子○○上訴意旨略以：本案被告子○○於偵查及原審審理期間，對於其所涉犯之罪行，均自白坦承不諱，犯後態度良好，其涉犯本案罪行時係因長期失業，一時失慮所致，被告子○○亦非長期從事詐騙集團之詐欺犯行為業之惡徒。本案被告子○○係因長期失業，經同案被告丑○○之引薦，始首次加入以「董仔」為首之詐騙集團，其涉犯本案罪行前，從未從事過詐欺犯行，且被告子○○於從事起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)(三)(四)所載之犯罪行為後，即後悔不應為不法犯罪行為，而自行主動脫離此詐騙集團，不再與同案被告共同犯案，足見被告子○○確有悔悟之心。乃原判決對於被告子○○主動脫離犯行之悔悟之心，且於偵查期間及鈞院準備程序期日，坦承一切犯罪行為，並供述其他共同被告之犯罪細節，其犯後態度良好，本案亦確係因長期失業始失意參與犯行，完全未予審酌，而未法減輕其刑，諭知被告子○○緩刑之判決，自有判決適用法規之違誤等語。
（四）被告辰○○上訴意旨略以：本案被告辰○○於偵查及原審審理期間，就其所參與行為均坦承不諱，亦已有自白將該詐騙集團彼此間就各該犯行如何分工詳加交代，且被告辰○○擔任車手之角色係該集團最下游，犯行皆以上游指揮調度為主，為該集團支配聽命之地位，身份低微，並非主犯，所獲酬勞微薄。且被告辰○○為國中肄業，法律知識明顯不足，並無一技之長，且長期失業，致經濟狀況拮据，雖已與被害人和解，達成調解協議，惟因被害人求償金額甚鉅，家中經濟狀況無力代為負擔，又被告辰○○目前仍在押，短期內無法以分期或一次償還，絕非毫無悔意之心態等語。
（五）原審以被告丑○○、子○○、辰○○之罪證明確，適用刑法第28條、第216條、第211條、第212條、第339條第1項、第158條第1項、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告等除丑○○外，皆係年輕力富，而被告丑○○亦正值盛年，均不思以正途謀取生計，竟意圖不勞而獲，加入詐騙集團，共同假冒公務員之名而為本案犯行，利用被害人多係年邁或性格單純、法律常識不足，畏懼偵查、司法機關之心理弱點及對公務員執行職務公權力之信賴感，施用詐術將被害人畢生積蓄索取一空，損失慘重，足見渠等缺乏尊重他人財產權之觀念，更嚴重摧毀司法機關之威信，使人民對公家機關之信賴感蕩然無存，惡性甚為重大，手段相當惡劣，原不應輕縱；惟念及被告子○○、辰○○於檢警偵查、原審審理時均就其所參與者坦承不諱，彼此間就各該犯行如何分工，詳加交代，犯後態度尚可，而擔任車手、把風照水角色為詐騙集團下游角色，所獲酬勞有限，亦係受支配聽命之地位，並非主犯，惟擔任車手者較照水者所獲酬勞較多，且係親自與被害人當面接觸施行詐術，其就該次詐騙成敗與否實有舉足輕重之地位，是以車手所負責任應高於把風者，方與罪刑相當原則無違；而被告丑○○就全部犯行，如前述既係位居中、上游，當係能主導本案走向之幕後操盤手之一員，且其始終就其犯行虛詞編纂，圖卸己身刑責，其惡性當遠高於本案其餘被告；再參被告丑○○、辰○○前曾犯有形態類似、手法不同之電話詐欺案，亦有前開紀錄表、本院高雄分院96年度上訴字第434號、臺灣板橋地方法院98年度訴字第4175號判決書影本附卷可證，益徵其等漠視國家法令，明知故犯，重蹈覆轍而毫無悔悟之心理，須予嚴懲；而被告子○○、辰○○雖與被害人等達成調解協議，然並未履行頭期款，實難斷定被告子○○、辰○○當下確具痛改前非之誠；被告丑○○皆未能與被害人達成和解、調解之情；被告丑○○為專科畢業，無業而經濟狀況勉持、被告子○○為國中畢業，無業而經濟狀況勉持、被告辰○○為國中肄業，無業而經濟狀況勉持兼衡被告等犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如附表一「原審判決之宣告刑（罪名及應處刑罰）」欄所示之刑，併就被告丑○○部分定其應執行有期徒刑7年，被告子○○、辰○○部分均定渠等應執行有期徒刑4年，以示懲儆。核其認事用法，並無足以構成撤銷理由之違誤，合先敘明。
（六）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。原審判決已敘明如前所述之量刑理由，職是，原審判決對於被告丑○○、子○○、辰○○之生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪後之態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項業已加以審酌，並敘述理由，且量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自無檢察官、被告丑○○、子○○、辰○○所指量刑不當之情事。又被告子○○之量刑既無不當，原審復定其應執行有期徒刑
4年，依法本無法宣告緩刑，故原審未諭知被告子○○緩刑，並無不妥之處，併此敘明。
（七）又被告丑○○雖否認其為所屬詐欺集團在臺指揮者之角色，惟本院業已說明理由認定如上，於此不贅述。綜上，檢察官、被告丑○○、子○○、辰○○上訴意旨，均為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中華民國103年7月17日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃璽儒中華民國103年7月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】：
┌─┬────┬───┬───────┬──────────┬───────────┬────────────┐│編│犯罪時間│被害人│參與行為人（除│詐騙方法││││號│││未查獲共犯外）│（詐騙集團成員之行為│本案相關│原審判決之宣告刑││├────┼───┼───────┤分擔，如有共通之處，│││││犯罪地點│詐得│參與行為人各自│已詳敘於事實欄二中，│證據出處│（罪名及應處刑罰）││││金額│獲得之酬勞│茲不贅敘）│││├─┼────┼───┼───────┼──────────┼───────────┼────────────┤│①│102年5│丙○○│子○○、溫沅鑫│由大陸地區詐騙集團某│①被告丑○○於警詢、偵│①丑○○共同行使偽造公文││︻│月31日││黃勖傑、丑○○│姓名、年籍不詳之成員│訊及原審訊問時之供述│書，足以生損害於公眾及││即│││戊○○│，於102年5月31日上│（詳見基隆地檢署102│他人，累犯，處有期徒刑││起├────┼───┼───────┤午10時許，撥打電話至│年度偵字第2708卷，下│叁年。扣案如附表二編號││訴│基隆市暖│44萬元│①丑○○│丙○○住處，佯稱「中│稱偵2708卷，第5至10│①、②所示之「偽造之印││書│暖區源遠││3,000-5,000元│華電信人員」，通知其│頁、第14頁；基隆地檢│文」共貳枚、附表二編號││犯│路152巷││②戊○○│家用電話積欠款項未繳│署102年度偵字第2747│⑲之姓名章壹個、附表五││罪│13號1樓││１,000-2,000│，於丙○○表明並無申│號卷，下稱偵2747卷，│編號⑤之隨身碟壹支、附││事│││元（由丑○○交│裝此室內電話後，該名│卷(一)第11至14頁；基│表五編號⑲之黃色信封袋││實│││付）│詐騙集團人員即假藉協│隆地檢署102年度偵字│叁個，未扣案如附表二編││一│││③溫沅鑫│助，而將電話轉接予另│第2624號卷，下稱偵│號⑮、⑯之印章貳個均沒││︵│││4,000元│名姓名、年籍不詳之詐│2624卷，第127至第128│收。││一│││（由丑○○交付│騙集團成員，該員以冒│頁、原審卷(一)第35至│②子○○共同行使偽造公文││︶│││子○○，子○○│充公務員「偵查隊刑警│37、第144至148頁、第│書，足以生損害於公眾及││︼│││再轉交予溫沅鑫│ 許景川 」之名義，向林│226至228頁）。│他人，累犯，處有期徒刑│││││）│ 麗月 佯稱其身份已遭到│②被告子○○於警詢、偵│壹年陸月。扣案如附表二│││││④子○○│冒用，除涉及刑事案件│訊、原審訊問時之供述│編號①、②所示之「偽造│││││12,000元（由楊│外，帳戶亦遭洗錢之用│，偵訊及原審訊問轉為│之印文」共貳枚、附表二│││││自強交付）│，故要求丙○○將金融│證人身分之具結證述（│編號⑲之姓名章壹個、附│││││⑤黃勖傑│機構存戶內之存款全數│詳見基隆地檢署102年│表五編號⑤之隨身碟壹支│││││4,000元（由邱│提領，以交付渠等監管│度偵字第2641號卷，下│、附表五編號⑲之黃色信│││││ 瑋國 交付）│供作查證云云，丙○○│稱偵2641卷，卷(一)第│封袋叁個，未扣案如附表││││││因而分別至郵局及土地│9至11頁、第16至18頁│二編號⑮、⑯之印章貳個││││││銀行提領總計44萬元。│、第21頁；偵2747號卷│均沒收。││││││同時詐騙集團之大陸成│(一）第37至39頁，基│③溫沅鑫共同行使偽造公文││││││員「董仔」以電話指示│隆地檢署他字第725卷│書，足以生損害於公眾及││││││左列成員參與行動，並│，下稱他725卷，第2至│他人，處有期徒刑壹年貳││││││傳送蓋有偽造印文之公│5頁；偵2641卷(二)第│月。扣案如附表二編號①││││││文書影像檔至QQ帳號（│26至29頁；偵2624卷第│、②所示之「偽造之印文││││││0000000000號），後由│115至119頁、第127至│」共貳枚、附表二編號⑲││││││子○○至基隆市網路遊│129頁；原審102年度聲│之姓名章壹個、附表五編││││││俠站前店網咖登入並將│羈字第107號卷，下稱│號⑤之隨身碟壹支、附表││││││檔案下載至隨身碟，並│羈107卷，第3至4頁；│五編號⑲之黃色信封袋叁││││││由溫沅鑫、黃勖傑持該│原審卷(一)第41至48頁│個，未扣案如附表二編號││││││隨身碟至附近之便利商│、第138至141頁、第│⑮、⑯之印章貳個均沒收││││││店列印並偽造如附表二│218至225頁、卷(二)第│。││││││編號①、②之公文書，│130至135頁、卷(三)第│④黃勖傑共同行使偽造公文││││││復子○○、黃勖傑、溫│39至40頁、第74頁背面│書，足以生損害於公眾及││││││沅鑫3人一同搭計程車│）。│他人，處有期徒刑壹年。││││││至丙○○住處，抵達後│③被告黃勖傑於警詢、偵│扣案如附表二編號①、②││││││由子○○冒充公務員即│訊、原審訊問時之供述│所示之「偽造之印文」共││││││法務專員林文雄之名義│，偵訊及原審訊問轉為│貳枚、附表二編號⑲之姓││││││，向丙○○出示附表二│證人身分之具結證述（│名章壹個、附表五編號⑤││││││編號⑰之識別證而行使│詳見偵2624卷第10至18│之隨身碟壹支、附表五編││││││之（該偽造之證件前由│頁、第82至86頁、第11│號⑲之黃色信封袋叁個，││││││丑○○貼上子○○照片│5至119頁；偵2747卷│未扣案如附表二編號⑮、││││││後交付予子○○），且│(一)第52至54頁；原審│⑯之印章貳個均沒收。││││││交付前開列印之公文書│卷(一)第64至68頁、第│⑤戊○○共同行使偽造公文││││││，取信於丙○○，足生│137至140頁、第217至│書，足以生損害於公眾及││││││損害於臺灣臺北地方法│225頁、卷(二)第146至│他人，累犯，處有期徒刑││││││院、臺灣臺北地方法院│149頁、第184至185頁│柒月。扣案如附表二編號││││││檢察署之公信力、被冒│；卷(三)第74頁背面）│①、②所示之「偽造之印││││││名之「書記官林郁婷」│。│文」共貳枚、附表二編號││││││、「檢察官周漢生」、│④被告溫沅鑫於警詢、偵│⑲之姓名章壹個、附表五││││││「林文雄」及丙○○，│訊、原審訊問時之供述│編號⑤之隨身碟壹支、附││││││更致丙○○陷於錯誤而│，偵訊及原審訊問轉為│表五編號⑲之黃色信封袋││││││交付44萬元。溫沅鑫與│證人身分之具結證述（│叁個，未扣案如附表二編││││││黃勖傑則在外把風及接│詳見偵2641卷(一)第65│號⑮、⑯之印章貳個均沒││││││應。詐騙所得44萬元由│68頁、卷(二)第26至29│收。││││││子○○於當日交付於黃│頁；偵2747卷(一)第40│⑥辰○○被訴部分無罪。││││││勖傑，再由黃勖傑與邱│至41頁、偵2624卷第11│││││││瑋國相約於基隆市仁一│5至119頁、第127頁至│││││││路中華電信公司、電力│128頁、羈107卷第6至│││││││公司附近交予戊○○，│7頁、原審卷(一)第57│││││││再由戊○○將詐騙所得│至60頁、第218至226頁│││││││交付予丑○○，丑○○│、卷(二)第142至14頁│││││││再將該所得轉給大陸詐│、卷(三)第74頁背面。│││││││騙集團成員（另此次楊│⑤被告戊○○於警詢、偵│││││││自強有提供公機予黃昶│訊、原審訊問時之供述│││││││勳使用，而照水黃勖傑│，偵訊轉為證人身分之│││││││係由戊○○介紹入本詐│具結證述（詳見偵2624│││││││騙集團，其詐騙用度如│卷第127至128頁；本院│││││││計程車費等、聯絡用公│卷(一)第204頁、第228│││││││機，皆由戊○○提供，│至229頁、卷(二)第13│││││││此次戊○○亦負責分配│頁背面、第49頁背面）│││││││酬勞予黃勖傑，起訴書│。│││││││未載明戊○○之分工細│⑥被害人丙○○於警詢之│││││││節處茲予補充）。│指述（詳見偵2624卷第││││││││32至35頁、偵2641卷第││││││││119至120頁）。││││││││⑦證人 曾慶瑞 於警詢之證││││││││述（詳見基隆地檢署10││││││││2年度聲拘字第69號卷││││││││，下稱拘69卷，第29至││││││││32頁）。││││││││⑧證人 張俊傑 於警詢之證││││││││述（詳見拘69卷第37至││││││││40頁）。││││││││⑨證人 陳柏宏 於警詢之證││││││││述（詳見拘69卷第52至││││││││54頁）。││││││││⑩扣案如附表二編號①、││││││││②之公文書2張（詳見││││││││偵2624卷第36至37頁）││││││││。││││││││⑪基隆市警察局第三分局││││││││碇內派出所受理刑事案││││││││件報案三聯單─報案人││││││││丙○○（詳見偵2624號││││││││卷第38頁）。││││││││⑫內政部警政署反詐騙案││││││││件紀錄表影本1紙─通││││││││報人丙○○（詳見偵26││││││││24卷第39頁）。││││││││⑬內政部警政署反詐騙案││││││││件紀錄表影本1紙─通││││││││報人丙○○（詳見偵26││││││││24卷第44頁）。││││││││⑭被害人丙○○於102年││││││││5月31日於土地銀行基││││││││隆分行提領3萬元之交││││││││易明細表影本1紙（詳││││││││見偵2624卷第41頁）。││││││││⑮被害人丙○○於102年││││││││5月31日分別提領3萬、││││││││6萬元之存褶明細資料││││││││影本1紙（詳見偵2624││││││││號卷第42頁）。││││││││⑯被害人丙○○於102年││││││││5月31日於基隆市碇內││││││││郵局提領36萬元之存褶││││││││明細資料影本（詳見偵││││││││2624卷第43頁）。││││││││⑰台灣競舞娛樂有限公司││││││││提供「Boy-Black」、││││││││「yl870411」、「rdma││││││││xsam」、「MKjerry」││││││││、「DreamGodlikeDJ」││││││││、「rdmaxsam78」、「││││││││SAM19057」之IP紀錄。││││││││（詳見拘69卷第63至77││││││││頁）││││││││⑱香港商雅虎資訊股份有││││││││限公司台灣分公司提供││││││││[email protected].││││││││tw、y0000000@yahoo.││││││││com.tw、a00000000@ya││││││││hoo.com.tw、jerryle││││││││[email protected]、wds││││││││[email protected]、││││││││[email protected].││││││││.tw、SAM19057@yahoo.││││││││com.tw共7個帳號之申││││││││提基本資料及102年3││││││││月13日至迄今之IP歷程││││││││資料（詳見拘69卷第78││││││││至84頁）。││││││││⑲中華電信提供13個配發││││││││IP位址資料（詳見拘69││││││││卷第88至110頁）。││││││││⑳被告黃勖傑申請之電話││││││││及通話對象一覽表（詳││││││││見拘69卷第111至112││││││││頁）。││││││││㉑被告丑○○如附表八編││││││││號①之通訊監察譯文及││││││││165對應資料（詳見偵││││││││2747卷(一)第81頁）。││││││││㉒基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月1日││││││││下午5時扣押筆錄1份││││││││─黃勖傑（詳見偵2624││││││││卷第26至29頁）。││││││││㉓基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月2日││││││││下午8時10分扣押筆錄││││││││1份─黃勖傑（詳見偵││││││││2641卷(一)第106至11││││││││0頁）。││││││││㉔基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月3日││││││││下午4時扣押筆錄1份││││││││─子○○（詳見偵2708││││││││卷第30至35頁）。││││││││㉕基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月4日││││││││上午1時50分扣押筆錄││││││││1份─溫沅鑫（詳見偵││││││││2708卷第69至72頁）││││││││。││││││││㉖臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午3時20分搜索扣││││││││押筆錄1份─丑○○（││││││││詳見偵2747卷(一)第18││││││││1至185頁）。││││││││㉗原審102年聲搜字第346││││││││號搜索票影本1份（詳││││││││見偵2747卷(一)第178││││││││頁）。││││││││㉘臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午2時搜索扣押筆││││││││錄1份（詳見2747卷(一││││││││）186至190頁）。││││││││㉙被告丑○○之遠傳電信││││││││通話明細資料（詳見偵││││││││2747卷(一)第202至││││││││235頁）。││││││││㉚臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊手機勘驗報告││││││││（詳見偵2747卷(一)第││││││││274至288頁）。││││││││㉛被告丑○○之通訊監察││││││││譯文全文（詳見偵2747││││││││卷(一)第292至364頁││││││││）。││││││││㉜原審102年5月29日10││││││││2年度聲監字第000203││││││││號通訊監察書（詳見基││││││││隆地檢署102年度警聲││││││││搜字第363號卷，下稱││││││││搜363卷，第70至71頁││││││││）。││││││││㉝被害人丙○○手機通訊││││││││紀錄翻拍畫面及領款錄││││││││影翻拍畫面1張（詳見││││││││偵2624卷第40頁）。││││││││㉞車手照片及來回搭乘計││││││││程車之錄影翻拍畫面5││││││││張（詳見拘69卷第11頁││││││││至13頁）。││││││││㉟扣案如附表四編號②至││││││││⑤，附表五編號②、④││││││││、⑤、⑬至⑰、⑲，附││││││││表六編號①、③，附表││││││││七編號②至④等物。││││││││││├─┼────┼───┼───────┼──────────┼───────────┼────────────┤│②│102年6│甲○○│子○○、溫沅鑫│由大陸地區詐騙集團某│①被告丑○○於警詢、偵│①丑○○共同行使偽造公文││︻│月3日││黃勖傑、丑○○│姓名、年籍不詳之成員│訊及原審訊問時之供述│書，足以生損害於公眾及││即│││戊○○│，於102年6月3日上│（詳見偵2708卷，第5│他人，累犯，處有期徒刑││起├────┼───┼───────┤午9時許，撥打電話至│至10頁、第14頁；偵27│叁年。扣案如附表二編號││訴│基隆市中│50萬元│①丑○○│甲○○住處，佯稱「中│47卷(一)第11至14頁│③、④所示之「偽造之印││書│正區新豐││3,000-5,000元│華電信人員」，通知其│；偵2624卷第127至第│文」共貳枚、附表二編號││犯│街333巷││②戊○○│家用電話積欠款項未繳│128頁；原審卷(一)第│⑲之姓名章壹個、附表五││罪│9號4樓││1,000-2,000元│，於甲○○表明並無申│35至37頁、第144至148│編號⑤之隨身碟壹支、附││事│││（由丑○○交付│裝此室內電話後，該名│頁、第226至228頁）。│表五編號⑲之黃色信封袋││實│││）│詐騙集團成員即假藉協│②被告子○○於警詢、偵│叁個，未扣案如附表二編││一│││③子○○│助，而將電話轉接予另│訊、原審訊問時之供述│號⑮、⑯之印章貳個均沒││︵│││15,000元（由邱│2名姓名、年籍不詳之│，偵訊及原審訊問轉為│收。││二│││瑋國交付，但邱│詐騙集團成員，渠以冒│證人身分之具結證述（│②子○○共同行使偽造公文││︶│││瑋國稱僅交付3,│充公務員「警察局何組│詳見偵2641卷(一)，第│書，足以生損害於公眾及││︼│││000-4,000元）│長」、「基隆地檢署檢│9至11頁、第16至19頁│他人，累犯，處有期徒刑│││││④溫沅鑫│察官徐錦山」之名義，│、第21頁；偵2747號卷│壹年陸月。扣案如附表二│││││原可分配1%酬勞│向甲○○佯稱其身份已│(第37至39頁；他725卷│編號③、④所示之「偽造│││││即5,000元，惟│遭到冒用，涉及詐欺、│第2至5頁；偵2641卷(│之印文」共貳枚、附表二│││││尚未實際分得。│洗錢案件，故要求 吳素 │二)第26至29頁；偵262│編號⑲之姓名章壹個、附│││││⑤黃勖傑│卿將金融機構存戶內之│4卷第115至119頁、第│表五編號⑤之隨身碟壹支│││││原可分配1%酬勞│存款全數提領，以交付│127至129頁；羈107卷│、附表五編號⑲之黃色信│││││即5,000元，惟│渠等監管供作查證云云│第3至4頁；原審卷(一│封袋叁個，未扣案如附表│││││尚未實際分得。│，甲○○因而至基隆市│)第41至48頁、第138至│二編號⑮、⑯之印章貳個││││││第二信用合作社總社提│141頁、第218至225頁│均沒收。││││││領總計50萬元。同時詐│、卷(二)第130至135頁│③溫沅鑫共同行使偽造公文││││││騙集團之大陸成員「董│、卷(三)第39至40頁、│書，足以生損害於公眾及││││││仔」以電話指示左列成│第74頁背面）。│他人，處有期徒刑壹年貳││││││員參與行動，並傳送蓋│③被告黃勖傑於警詢、偵│月。扣案如附表二編號③││││││有偽造印文之公文書影│訊、原審訊問時之供述│、④所示之「偽造之印文││││││像檔至QQ帳號（000000│，偵訊及原審訊問轉為│」共貳枚、附表二編號⑲││││││4381號），後由子○○│證人身分之具結證述（│之姓名章壹個、附表五編││││││至基隆市網路遊俠站前│詳見偵2624卷第10至18│號⑤之隨身碟壹支、附表││││││店網咖登入並將檔案下│頁、第82至86頁、第11│五編號⑲之黃色信封袋叁││││││載至隨身碟，並由溫沅│5至119頁；偵2747卷│個，未扣案如附表二編號││││││鑫、黃勖傑持該隨身碟│(一)第52至54頁；原審│⑮、⑯之印章貳個均沒收││││││至附近之便利商店列印│卷(一)第64至68頁、第│。││││││並偽造如附表二編號③│137至140頁、第217至│④黃勖傑共同行使偽造公文││││││、④之公文書，復黃昶│225頁、卷(二)第146至│書，足以生損害於公眾及││││││勳、黃勖傑、溫沅鑫3│149頁、第184至185頁│他人，處有期徒刑壹年。││││││人一同搭計程車至吳素│；卷(三)第74頁背面）│扣案如附表二編號③、④││││││卿之住處，抵達後由黃│。│所示之「偽造之印文」共││││││ 昶勳 冒充公務員即法務│④被告溫沅鑫於警詢、偵│貳枚、附表二編號⑲之姓││││││專員林文雄之名義，向│訊、原審訊問時之供述│名章壹個、附表五編號⑤││││││甲○○出示附表二編號│，偵訊及原審訊問轉為│之隨身碟壹支、附表五編││││││⑰之識別證而行使之（│證人身分之具結證述（│號⑲之黃色信封袋叁個，││││││該偽造之證件前由楊自│詳見偵2641卷(一)第65│未扣案如附表二編號⑮、││││││強貼上子○○照片後交│68頁、卷(二)第26至│⑯之印章貳個均沒收。││││││付予子○○），且交付│29頁；偵2747卷(一)第│⑤戊○○共同行使偽造公文││││││前開列印之公文書，取│40、41頁、偵2624卷第│書，足以生損害於公眾及││││││信於甲○○，足生損害│115至119頁、第127頁│他人，累犯，處有期徒刑││││││於臺灣臺北地方法院、│至128頁、羈107卷第6│柒月。扣案如附表二編號││││││臺灣臺北地方法院檢察│至7頁、原審卷(一)第│③、④所示之「偽造之印││││││署之公信力、被冒名之│57至60頁、第218至226│文」共貳枚、附表二編號││││││公務員「書記官林文婷│頁、卷(二)第142至145│⑲之姓名章壹個、附表五││││││」、「檢察官楊肅清」│頁、卷(三)第74頁背面│編號⑤之隨身碟壹支、附││││││、「林文雄」及甲○○│。│表五編號⑲之黃色信封袋││││││，更致甲○○陷於錯誤│⑤被告戊○○於警詢、偵│叁個，未扣案如附表二編││││││而交付50萬元。溫沅鑫│訊、原審訊問時之供述│號⑮、⑯之印章貳個均沒││││││與黃勖傑則在外把風及│，偵訊轉為證人身分之│收。││││││接應。詐騙所得50萬元│具結證述（詳見偵2624│⑥辰○○被訴部分無罪。││││││由子○○、溫沅鑫、黃│卷第127至128頁；本│││││││勖傑3人於當日不詳時│院卷(一)第204頁、第│││││││間至八堵交流道附近，│228至229頁、卷(二)第│││││││將款項交付予戊○○（│13頁背面、第49頁背面│││││││此次戊○○於收款時當│）。│││││││面交付酬勞予子○○）│⑥被害人甲○○於警詢中│││││││，再由戊○○將詐騙所│之指述（詳見偵2624卷│││││││得交付予丑○○，楊自│第45至46頁）。│││││││強再將該所得轉給大陸│⑦證人 紹文雄 於警詢之證│││││││詐騙集團成員（另此次│述（詳見拘69卷第45至│││││││丑○○有提供公機予黃│47頁）。│││││││昶勳使用，而照水黃勖│⑧證人陳柏宏於警詢之證│││││││傑係由戊○○介紹入本│述（詳見拘69卷第52至│││││││詐騙集團，其詐騙用度│54頁）。│││││││如計程車費等、聯絡用│⑨扣案如附表二編號③、│││││││公機，皆由戊○○提供│④之公文書2張（詳見│││││││）。│偵2624卷第47頁）。││││││││⑩被害人甲○○與詐騙集││││││││團成員聯繫時所寫之手││││││││札影本3張（詳見偵26││││││││24卷第52至54頁）。││││││││⑪基隆市警察局刑事警察││││││││大隊受理刑事案件報案││││││││三聯單影本1紙─報案││││││││人甲○○（詳見偵2624││││││││卷第55頁）。││││││││⑫內政部警政署反詐騙案││││││││件紀錄表影本1紙─通││││││││報人甲○○（詳見偵││││││││2624卷第56頁）。││││││││⑬被告丑○○如附表八編││││││││號②之通訊監察譯文及││││││││165對應資料（詳見偵││││││││2747卷(一)第82頁）。││││││││⑭台灣競舞娛樂有限公司││││││││提供「Boy-Black」、││││││││「yl870411」、「rdma││││││││xsam」、「MKjerry」││││││││、「DreamGodlikeDJ」││││││││、「rdmaxsam78」、「││││││││SAM19057」之IP紀錄（││││││││詳見拘69卷第63至77頁││││││││）。││││││││⑮香港商雅虎資訊股份有││││││││限公司台灣分公司提供││││││││[email protected].││││││││tw、y0000000@yahoo.││││││││com.tw、a00000000@ya││││││││hoo.com.tw、jerryle││││││││[email protected]、wds││││││││[email protected]、││││││││[email protected].││││││││.tw、SAM19057@yahoo.││││││││com.tw共7個帳號之申││││││││提基本資料及102年3││││││││月13日至迄今之IP歷程││││││││資料（詳見拘69卷第78││││││││至84頁）。││││││││⑯中華電信提供13個配發││││││││IP位址資料（詳見拘69││││││││卷第88至110頁）。││││││││⑰被告黃勖傑申請之電話││││││││及通話對象一覽表（詳││││││││見拘69卷第111至112││││││││頁）。││││││││⑱基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月1日││││││││下午5時扣押筆錄1份││││││││─黃勖傑（詳見偵2624││││││││卷第26至29頁）。││││││││⑲基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月2日││││││││下午8時10分扣押筆錄││││││││1份─黃勖傑（詳見偵││││││││2641卷(一)第106至11││││││││0頁）。││││││││⑳基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月3日││││││││下午4時扣押筆錄1份││││││││─子○○（詳見偵2708││││││││卷第30至35頁）。││││││││㉑基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月4日││││││││上午1時50分扣押筆錄││││││││1份─溫沅鑫（詳見偵││││││││2708卷第69至72頁）││││││││。││││││││㉒臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午3時20分搜索扣││││││││押筆錄1份─丑○○（││││││││詳見偵2747卷(一)第18││││││││1至185頁）。││││││││㉓原審102年聲搜字第34││││││││6號搜索票影本1份（││││││││詳見偵2747卷(一)第17││││││││8頁）。││││││││㉔臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午2時搜索扣押筆││││││││錄1份（詳見2747卷(一││││││││）第186至190頁）。││││││││㉕被告丑○○之遠傳電信││││││││通話明細資料（詳見偵││││││││2747卷(一)第202至23││││││││5頁）。││││││││㉖臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊手機勘驗報告││││││││（詳見偵2747卷(一)第││││││││274至288頁）。││││││││㉗被告丑○○之通訊監察││││││││譯文全文（詳見偵2747││││││││卷(一)第292至364頁││││││││。）││││││││㉘原審102年5月29日10││││││││2年度聲監字第000203││││││││號通訊監察書（詳見搜││││││││363卷第70至71頁）。││││││││㉙被害人甲○○於102年││││││││6月3日13時許遭詐騙││││││││之錄影翻拍畫面18張（││││││││詳見偵2624卷第47頁背││││││││面至51頁）。││││││││㉚扣案如附表四編號②至││││││││⑤，附表五編號②、④││││││││、⑤、⑬至⑰、⑲，附││││││││表六編號①、③，附表││││││││七編號②至④等物。││├─┼────┼───┼───────┼──────────┼───────────┼────────────┤│③│102年6│丁○○│子○○、黃勖傑│由大陸地區詐騙集團某│①被告丑○○於警詢、偵│①丑○○共同行使偽造公文││︻│月4日││丑○○、戊○○│姓名、年籍不詳之成員│訊及原審訊問時之供述│書，足以生損害於公眾及││即├────┼───┼───────┤，於102年6月4日上│（詳見偵2708卷，第5│他人，累犯，處有期徒刑││起│基隆市信│230萬│①丑○○│午9時許，撥打電話至│至9頁、第11至12頁、│肆年。扣案如附表二編號││訴│義區東信│元│3,000-5,000元│丁○○住處，佯稱「中│第14頁；偵2747卷(一)│⑤、⑥所示之「偽造之印││書│路73之2││②戊○○│華電信人員」，通知其│第11至14頁；偵2624卷│文」共貳枚、附表二編號││犯│號4樓││1,000-2,000元│家用電話積欠款項未繳│第117頁；偵2624卷第│⑲之姓名章壹個、附表五││罪│││③子○○│，於丁○○表明並無申│127至第128頁、原審│編號⑤之隨身碟壹支、附││事│││60,000元│裝此室內電話後，該名│卷(一)第35至37頁、│表五編號⑲之黃色信封袋││實│││（由丑○○交付│詐騙集團成員即假藉協│第144至148頁、第226│叁個，未扣案如附表二編││一│││）│助，而將電話轉接予另│至228頁）。│號⑮、⑯之印章貳個均沒││︵│││④黃勖傑│2名姓名、年籍不詳之│②被告子○○於警詢、偵│收。││三│││原可獲得1%酬勞│詐騙集團成員，渠以冒│訊、原審訊問時之供述│②子○○共同行使偽造公文││︶│││即23,000元，惟│充公務員「臺北電信局│，偵訊及原審訊問轉為│書，足以生損害於公眾及││︼│││尚未實際分得。│警察組長 高文富 」、「│證人身分之具結證述（│他人，累犯，處有期徒刑││││││電話犯罪金融科人員」│詳見偵2641卷(一)，第│壹年拾月。扣案如附表二││││││之名義，向丁○○佯稱│9至11頁、第16至21頁│編號⑤、⑥所示之「偽造││││││其身份已遭到冒用，涉│；偵2747號卷(一)第37│之印文」共貳枚、附表二││││││及詐欺案件已遭臺灣臺│至39頁；他725卷第2至│編號⑲之姓名章壹個、附││││││北地方法院起訴，可能│5頁；偵2641卷(二)第│表五編號⑤之隨身碟壹支││││││遭羈押2月，故要求邱│2629頁；偵2624卷第│、附表五編號⑲之黃色信││││││ 玉惠 將金融機構存戶內│115至119頁、第127至│封袋叁個，未扣案如附表││││││之存款全數提領，否則│129頁；羈107卷第3至4│二編號⑮、⑯之印章貳個││││││開庭後帳戶將遭凍結云│頁；原審卷(一)第41至│均沒收。││││││云，丁○○因而至基隆│48頁、第138至141頁、│③黃勖傑共同行使偽造公文││││││市東信郵局提領總計23│第218至225頁、卷(二)│書，足以生損害於公眾及││││││0萬元。同時詐騙集團│第130至135頁、卷(三)│他人，處有期徒刑壹年叁││││││之大陸成員「董仔」以│第39至40頁、第74背面│月。扣案如附表二編號⑤││││││電話指示左列成員參與│）。│、⑥所示之「偽造之印文││││││行動，並傳送蓋有偽造│③被告黃勖傑於警詢、偵│」共貳枚、附表二編號⑲││││││印文之公文書影像檔至│訊、原審訊問時之供述│之姓名章壹個、附表五編││││││QQ帳號（0000000000號│，偵訊及原審訊問轉為│號⑤之隨身碟壹支、附表││││││），後由子○○至基隆│證人身分之具結證述（│五編號⑲之黃色信封袋叁││││││市不明網咖登入並將檔│詳見偵2624卷第10至18│個，未扣案如附表二編號││││││案下載至隨身碟，並持│頁、第82至86頁、第11│⑮、⑯之印章貳個均沒收││││││該隨身碟至附近之便利│5至119頁；偵2747卷│。││││││商店列印並偽造如附表│(一)第52至54頁；原審│④戊○○共同行使偽造公文││││││二編號⑤、⑥之公文書│(一)第64至68頁、第13│書，足以生損害於公眾及││││││，復子○○、黃勖傑2│7至140頁、第217至225│他人，累犯，處有期徒刑││││││人一同搭計程車至 邱玉 │頁、卷(二)第146至149│玖月。扣案如附表二編號││││││惠之住處，抵達後由黃│頁、第184至185頁；卷│⑤、⑥所示之「偽造之印││││││昶勳冒充公務員「台北│（三）第74頁背面）。│文」共貳枚、附表二編號││││││第三分局小隊長」，惟│④被告戊○○於警詢、偵│⑲之姓名章壹個、附表五││││││向丁○○出示法務專員│訊、原審訊問時之供述│編號⑤之隨身碟壹支、附││││││林文雄之證件即附表二│，偵訊轉為證人身分之│表五編號⑲之黃色信封袋││││││編號⑰之識別證而行使│具結證述（詳見偵2624│叁個，未扣案如附表二編││││││之（該偽造之證件前由│卷第127至128頁；本│號⑮、⑯之印章貳個均沒││││││丑○○貼上子○○照片│院卷(一)第204頁、第2│收。││││││後交付予子○○），且│28至229頁、卷(二)第│⑤辰○○被訴部分無罪。││││││交付前開列印之公文書│13頁背面、第49頁背面│⑥溫沅鑫被訴部分無罪。││││││，取信於丁○○，足生│）。│││││││損害於臺灣臺北地方法│⑤被害人丁○○於警詢中│││││││院、臺灣臺北地方法院│之指述（詳見偵2624卷│││││││檢察署之公信力、被冒│第57至58頁；偵2641卷│││││││名之公務員「書記官黃│(一)第145頁）。│││││││淑文」、「檢察官李復│⑥扣案如附表二編號⑤、│││││││生」、「林文雄」及邱│⑥之公文書2張（詳見│││││││玉惠，更致丁○○陷於│偵2624卷第59至60頁）│││││││錯誤而交付230萬元。│。│││││││黃勖傑則在外把風及接│⑦基隆市警察局第二分局│││││││應。詐騙所得230萬元│東光派出所陳報單影本│││││││由黃勖傑於當日不詳時│1紙─報案人丁○○（│││││││間至基隆市吉祥大樓交│偵2624卷第61頁）。│││││││付予戊○○（戊○○此│⑧基隆市警察局第二分局│││││││次並無開車接應，起訴│東光派出所受理刑事案│││││││書顯有贅載），再由邱│件報案三聯單影本1紙│││││││瑋國將詐騙所得交付予│─報案人丁○○（偵│││││││丑○○，丑○○後將該│2624卷第61頁背面）│││││││所得轉給大陸詐騙集團│⑨基隆市警察局第二分局│││││││成員（另此次丑○○有│東光派出所受理各類案│││││││提供公機予子○○使用│件紀錄表影本1紙─報│││││││，而照水黃勖傑係由邱│案人丁○○（偵2624卷│││││││瑋國介紹入本詐騙集團│第62頁）。│││││││，其詐騙用度如計程車│⑩內政部警政署反詐騙案│││││││費等、聯絡用公機，皆│件紀錄表影本1紙─通│││││││由戊○○提供）。│報人丁○○（偵2747卷││││││││(一)第143頁）。││││││││⑪被告丑○○如附表八編││││││││號③之通訊監察譯文及││││││││165對應資料（詳見偵││││││││2747卷(一)第83至84頁││││││││。）││││││││⑫基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月1日││││││││下午5時扣押筆錄1份││││││││─黃勖傑（詳見偵2624││││││││卷第26至29頁）。││││││││⑬基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月2日││││││││下午8時10分扣押筆錄││││││││1份─黃勖傑（詳見偵││││││││2641卷(一)第106至11││││││││0頁）。││││││││⑭基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月3日││││││││下午4時扣押筆錄1份││││││││─子○○（詳見偵2708││││││││卷第30至35頁）。││││││││⑮臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午3時20分搜索扣││││││││押筆錄1份─丑○○（││││││││詳見偵2747卷(一)第18││││││││1至185頁）。││││││││⑯原審102年聲搜字第34││││││││6號搜索票影本1份（││││││││詳見偵2747卷(一)第17││││││││8頁）。││││││││⑰臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午2時搜索扣押筆││││││││錄1份（詳見2747卷(一││││││││）186至190頁）。││││││││⑱被告丑○○之遠傳電信││││││││通話明細資料（偵2747││││││││卷(一)第202至235頁││││││││。）││││││││⑲臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊手機勘驗報告││││││││（詳見偵2747卷(一)第││││││││274至288頁）。││││││││⑳被告丑○○之通訊監察││││││││譯文全文（詳見偵2747││││││││卷(一)第292至364頁││││││││。）││││││││㉑原審102年5月29日10││││││││2年度聲監字第000203││││││││號通訊監察書（詳見搜││││││││363卷第70至71頁）。││││││││㉒被害人丁○○102年06││││││││月4日遭詐騙錄影翻拍││││││││畫面1張（詳見偵2624││││││││卷第63頁）。││││││││㉓扣案如附表四編號②至││││││││⑤，附表五編號②、④││││││││、⑤、⑬至⑰、⑲，附││││││││表六編號①、③等物。││├─┼────┼───┼───────┼──────────┼───────────┼────────────┤│④│102年6│癸○○│子○○、黃勖傑│由大陸地區詐騙集團某│①被告丑○○於警詢、偵│①丑○○共同行使偽造公文││︻│月5日││丑○○、戊○○│姓名、年籍不詳之成員│訊及原審訊問時之供述│書，足以生損害於公眾及││即├────┼───┼───────┤，於102年6月5日中│（詳見偵2708卷，第5│他人，累犯，處有期徒刑││起│基隆市中│150萬│①丑○○│午12時30分許，撥打電│至9頁、第12頁、第14│叁年陸月。扣案如附表二││訴│正區新豐│元│3,000-5,000元│話至癸○○住處，佯稱│頁；偵2747卷(一)第11│編號⑦、⑧所示之「偽造││書│街196號││②戊○○│癸○○資料遭人冒用，│至14頁；偵2624卷第12│之印文」共貳枚、附表二││犯│15樓（起││1,000-2,000元│檢察官將其列入被告，│7至第128頁；原審卷（│編號⑲之姓名章壹個、附││罪│訴書誤載││（由丑○○交付│須將銀行的錢提交法院│一）第35至37頁、第│表五編號⑤之隨身碟壹支││事│為5樓，││）│保管，否則將遭凍結云│144至148頁、第226至│、附表五編號⑲之黃色信││實│茲予更正││③子○○│云，癸○○因而至臺灣│228頁）。│封袋叁個，未扣案如附表││一│）││45,000元（由楊│銀行敦化分行提領總計│②被告子○○於警詢、偵│二編號⑮、⑯之印章貳個││︵│││自強交付）│150萬元。同時詐騙集│訊、原審訊問時之供述│均沒收。││四│││④黃勖傑│團之大陸成員「董仔」│，偵訊及原審訊問轉為│②子○○共同行使偽造公文││︶│││18,000元│以電話指示左列成員參│證人身分之具結證述（│書，足以生損害於公眾及││︼│││（由戊○○交付│與行動，並傳送蓋有偽│詳見偵2641卷(一)，第│他人，累犯，處有期徒刑│││││）│造印文之公文書影像檔│9至11頁、第16至21頁│壹年捌月。扣案如附表二││││││至QQ帳號（0000000000│；偵2747號卷(一)第37│編號⑦、⑧所示之「偽造││││││號），後由子○○至基│至39頁；他725卷第2至│之印文」共貳枚、附表二││││││隆市不明網咖登入並將│5頁；偵2641卷(二)第│編號⑲之姓名章壹個、附││││││檔案下載至隨身碟，並│26至29頁；偵2624卷第│表五編號⑤之隨身碟壹支││││││由黃勖傑持該隨身碟至│115至119頁、第127至│、附表五編號⑲之黃色信││││││附近之便利商店列印並│129頁；羈107卷第3至4│封袋叁個，未扣案如附表││││││偽造如附表二編號⑦、│頁；原審卷(一)第41至│二編號⑮、⑯之印章貳個││││││⑧之公文書，復子○○│48頁、第138至141頁、│均沒收。││││││、黃勖傑2人一同搭計│第218至225頁、卷(二)│③黃勖傑共同行使偽造公文││││││程車至癸○○之住處，│第130至135頁、卷(三)│書，足以生損害於公眾及││││││抵達後由子○○冒充公│第39至40頁、第74頁背│他人，處有期徒刑壹年貳││││││務員「法務部專員」，│面）。│月。扣案如附表二編號⑦││││││向癸○○出示法務專員│③被告黃勖傑於警詢、偵│、⑧所示之「偽造之印文││││││林文雄之證件即附表二│訊、原審訊問時之供述│」共貳枚、附表二編號⑲││││││編號⑰之識別證而行使│，偵訊及原審訊問轉為│之姓名章壹個、附表五編││││││之（該偽造之證件前由│證人身分之具結證述（│號⑤之隨身碟壹支、附表││││││丑○○貼上子○○照片│詳見偵2624卷第10至18│五編號⑲之黃色信封袋叁││││││後交付予子○○），且│頁、第82至86頁、第11│個，未扣案如附表二編號││││││交付前開列印之公文書│5至119頁；偵2747卷│⑮、⑯之印章貳個均沒收││││││，取信於癸○○，足生│(一)第52至54頁；原審│。││││││損害於臺灣臺北地方法│(一)第64至68頁、第13│④戊○○共同行使偽造公文││││││院、臺灣臺北地方法院│7至140頁、第217至│書，足以生損害於公眾及││││││檢察署之公信力、被冒│225頁、卷(二)第146│他人，累犯，處有期徒刑││││││名之公務員「書記官林│至149頁、第184至│捌月。扣案如附表二編號││││││雯娟」、「檢察官李政│185頁；卷(三)第74頁│⑦、⑧所示之「偽造之印││││││憲」、「林文雄」及黃│背面）。│文」共貳枚、附表二編號││││││璧霞，更致癸○○陷於│④被告戊○○於警詢、偵│⑲之姓名章壹個、附表五││││││錯誤而交付150萬元。│訊、原審訊問時之供述│編號⑤之隨身碟壹支、附││││││黃勖傑則在外把風及接│，偵訊轉為證人身分之│表五編號⑲之黃色信封袋││││││應。詐騙所得150萬元│具結證述（詳見偵2624│叁個，未扣案如附表二編││││││由子○○於當日不詳地│卷第127至128頁，本│號⑮、⑯之印章貳個均沒││││││點直接轉交予丑○○，│院卷(一)第204頁、第│收。││││││丑○○再將該所得轉給│228至229頁、卷(二)第│⑤辰○○被訴部分無罪。││││││大陸詐騙集團成員（另│13頁背面、第49頁背面│⑥溫沅鑫被訴部分無罪。││││││此次丑○○有提供公機│）。│││││││予子○○使用，而照水│⑤被害人癸○○於警詢中│││││││黃勖傑係由戊○○介紹│之指述（詳見偵2624卷│││││││入本詐騙集團，其詐騙│第64至65頁）。│││││││用度如計程車費等、聯│⑥扣案如附表二編號⑦、│││││││絡用公機，皆由戊○○│⑧之公文書2張（詳見│││││││提供，此次戊○○亦負│偵2624卷第67頁背面、│││││││責找黃勖傑擔任照水，│原審卷(二)第233頁）│││││││事後再分配酬勞予黃勖│。│││││││傑，惟戊○○此次並無│⑦基隆市警察局第二分局│││││││開車接應，起訴書顯有│ 八斗子 分駐所受理刑事│││││││贅載）。│案件報案三聯單影本1││││││││紙─報案人癸○○（詳││││││││見偵2747卷(一)第157││││││││頁）。││││││││⑧內政部警政署反詐騙案││││││││件紀錄表影本1紙─通││││││││報人癸○○（詳見偵27││││││││47卷(一)第154頁）。││││││││⑨基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月1日││││││││下午5時扣押筆錄1份││││││││─黃勖傑（詳見偵2624││││││││卷第26至29頁）。││││││││⑩基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月2日││││││││下午8時10分扣押筆錄││││││││1份─黃勖傑（詳見偵││││││││2641卷(一)第106至11││││││││0頁）。││││││││⑪基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月3日││││││││下午4時扣押筆錄1份││││││││─子○○（詳見偵2708││││││││卷第30至35頁）。││││││││⑫臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午3時20分搜索扣││││││││押筆錄1份─丑○○（││││││││詳見偵2747卷(一)第18││││││││1至185頁）。││││││││⑬原審102年聲搜字第34││││││││6號搜索票影本1份（││││││││詳見偵2747卷(一)第17││││││││8頁）。││││││││⑭臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午2時搜索扣押筆││││││││錄1份（詳見2747卷(一││││││││）186至190頁）。││││││││⑮被告丑○○之遠傳電信││││││││通話明細資料（詳見偵││││││││2747卷(一)第202至││││││││235頁）。││││││││⑯臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊手機勘驗報告││││││││（詳見偵2747卷(一)第││││││││274至288頁）。││││││││⑰被告丑○○之通訊監察││││││││譯文全文（詳見偵2747││││││││卷(一)第292至364頁││││││││。）││││││││⑱原審102年5月29日10││││││││2年度聲監字第000203││││││││號通訊監察書（詳見搜││││││││363卷第70至71頁）。││││││││⑲基隆市警察局第二分局││││││││八斗子分駐所案件相片││││││││影本暨錄影翻拍畫面（││││││││拍攝到被告子○○）共││││││││22張（詳見102年度偵││││││││字第2624號卷第66至71││││││││頁）。││││││││⑳扣案如附表四編號②至││││││││⑤，附表五編號②、④││││││││、⑤、⑬至⑰、⑲，附││││││││表六編號①、③等物。││├─┼────┼───┼───────┼──────────┼───────────┼────────────┤│⑤│102年6│乙○○│辰○○、溫沅鑫│由大陸地區詐騙集團某│①被告丑○○於警詢、偵│①丑○○共同行使偽造公文││︻│月11日││丑○○│姓名、年籍不詳之成員│訊及原審訊問時之供述│書，足以生損害於公眾及││即├────┼───┼───────┤，於102年6月11日上│（詳見偵2708卷，第5│他人，累犯，處有期徒刑││起│基隆市信│60萬元│①丑○○│午8時許，撥打電話至│至9頁、第12頁、第14│叁年。扣案如附表二編號││訴│ 義區培德 ││3,000-5,000元│乙○○住處，佯稱「中│頁；偵2747卷(一)第11│⑨、⑩所示之「偽造之印││書│路189之││②辰○○│華電信人員」，通知其│至14頁；偵2624卷第12│文」共貳枚、附表二編號││犯│1號2樓││18,000元│家用電話積欠款項未繳│7至第128頁；原審卷（│⑲之姓名章壹個，未扣案││罪│││（由丑○○交付│，於乙○○按電話鍵9│一）第35至37頁、第14│如附表二編號⑮、⑯之印││事│││）│後，由另名姓名、年籍│4至148頁、第226至228│章貳個均沒收。││實│││③溫沅鑫│不詳之詐騙集團成員，│頁）。│②辰○○共同行使偽造公文││一│││6,000元（楊自│冒充公務員即「重案組│②被告辰○○於警詢、偵│書，足以生損害於公眾及││︵│││強交付辰○○，│」人員，佯稱乙○○該│訊、原審訊問時之供述│他人，累犯，處有期徒刑││五│││辰○○再轉交予│欠繳之電話已涉及多件│，偵訊及原審訊問轉為│貳年。扣案如附表二編號││︶│││溫沅鑫）│刑案，臺灣臺北地方法│證人身分之具結證述（│⑨、⑩所示之「偽造之印││︼││││院要傳喚其出庭，如不│詳見偵2624卷第116頁│文」共貳枚、附表二編號││││││趕快提領，帳戶將遭凍│至118頁；偵2641卷（│⑲之姓名章壹個，未扣案││││││結云云，乙○○因而分│一）第37至38頁、第43│如附表二編號⑮、⑯之印││││││別至郵局及彰化銀行提│至46頁、卷(二)第27至│章貳個均沒收。││││││領總計60萬元。同時詐│29頁偵2747卷(一)第47│③溫沅鑫共同行使偽造公文││││││騙集團之大陸成員「董│至48；羈107卷第5至6│書，足以生損害於公眾及││││││仔」以電話指示左列成│頁;原審卷(一)第50至│他人，處有期徒刑壹年貳││││││員參與行動，並傳送蓋│54、第138至141頁、第│月。扣案如附表二編號⑨││││││有偽造印文之公文書影│218至225頁、卷(二)第│、⑩所示之「偽造之印文││││││像檔至QQ帳號（000000│136頁背面至140頁、第│」共貳枚、附表二編號⑲││││││4381號），後由辰○○│141頁背面、第186頁、│之姓名章壹個，未扣案如││││││至基隆市不詳網咖登入│卷(三)第39頁、第74頁│附表二編號⑮、⑯之印章││││││並將檔案下載至隨身碟│背面）。│貳個均沒收。││││││，並持該隨身碟至附近│③被告溫沅鑫於警詢、偵│④子○○被訴部分無罪。││││││之便利商店列印並偽造│訊、原審訊問時之供述│⑤黃勖傑被訴部分無罪。││││││如附表二編號⑨、⑩之│，偵訊及原審訊問轉為│⑥戊○○被訴部分無罪。││││││公文書，復辰○○、溫│證人身分之具結證述（│││││││沅鑫2人一同搭計程車│詳見偵2641卷(一)第65│││││││至乙○○住處，抵達後│至68頁、卷(二)第26至│││││││由辰○○冒充公務員即│29；偵2747卷(一)第40│││││││法務專員林文雄之名義│至頁、偵2624卷第115│││││││，向乙○○出示如附表│至119頁、第127頁至12│││││││二編號⑰之識別證而行│8頁、羈107卷第6至7頁│││││││使之（該偽造之證件前│、原審卷(一)第57至60│││││││為丑○○所提供，黃昶│頁、第218至226頁、卷│││││││勳所使用者，嗣子○○│(二)第142至145頁、卷│││││││將辰○○之照片貼於該│(三)第74頁背面）。│││││││證件上交付予辰○○，│④被告子○○於警詢、偵│││││││惟無其他證據證明黃昶│訊、原審訊問時之供述│││││││勳涉此部分案情且為知│，偵訊及原審訊問轉為│││││││情參與），且交付前開│證人身分之具結證述（│││││││列印之公文書，取信於│主要係其與辰○○於同│││││││乙○○，足生損害於臺│時同地遭查獲、辰○○│││││││灣臺北地方法院、臺灣│為其介紹入本詐騙集團│││││││臺北地方法院檢察署之│、並將其所用過的偽造│││││││公信力、被冒名之公務│證件、公機轉手予盧鈞│││││││員「書記官楊盈茹」、│慶之部分，詳見偵2641│││││││「檢察官姚水文」、「│卷(一)第9頁、第17頁│││││││林文雄」及乙○○，更│第21頁；原審卷(一)第│││││││致乙○○陷於錯誤而交│139至141頁、卷(三)第│││││││付60萬元。溫沅鑫則在│至40頁）。│││││││外把風及接應。詐騙所│⑤被害人乙○○於警詢中│││││││得60萬元由辰○○於當│之指述（詳見偵2641卷│││││││日至基隆市暖暖區八堵│(一)第156至159頁、│││││││一帶交付予丑○○，楊│第163至164頁）。│││││││自強再將該所得轉給大│⑥扣案如附表二編號⑨、│││││││陸詐騙集團成員。此次│⑩之公文書2張（詳見│││││││詐騙所使用之公機由楊│原審卷(二)第234頁）│││││││自強初提供，子○○轉│⑦基隆市警察局第二分局│││││││手予辰○○（惟無其他│東光派出所受理刑事案│││││││證據證明子○○涉此部│件報案三聯單影本影本│││││││分案情且為知情參與）│1紙─報案人乙○○（│││││││，另辰○○亦負責分配│詳見偵2747號(一)第15│││││││酬勞予溫沅鑫。│0頁）。││││││││⑧內政部警政署反詐騙案││││││││件紀錄表影本1紙─通││││││││報人乙○○（詳見偵27││││││││47卷(一)第147頁）。││││││││⑨被告丑○○如附表八編││││││││號④、⑤之通訊監察譯││││││││文及165對應資料（詳││││││││見偵2747卷(一)第85至││││││││86頁）。││││││││⑩基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月3日││││││││下午6時30分扣押筆││││││││錄1份─辰○○（詳見││││││││偵2708卷第55至59頁）││││││││。││││││││⑪基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月4日││││││││上午1時50分扣押筆錄││││││││1份─溫沅鑫（詳見偵││││││││2708卷第69至72頁）。││││││││⑫臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午3時20分搜索扣││││││││押筆錄1份─丑○○（││││││││詳見偵2747卷(一)第18││││││││1至185頁）。││││││││⑬原審102年聲搜字第34││││││││6號搜索票影本1份（││││││││詳見偵2747卷(一)第17││││││││8頁）。││││││││⑭臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午2時搜索扣押筆││││││││錄1份（詳見2747卷（││││││││一）第186至190頁）。││││││││⑮被告丑○○之遠傳電信││││││││通話明細資料（詳見偵││││││││2747卷(一)第202至23││││││││5頁）。││││││││⑯臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊手機勘驗報告││││││││（詳見偵2747卷(一)第││││││││274至288頁）。││││││││⑰被告丑○○之通訊監察││││││││譯文全文（詳見偵2747││││││││卷(一)第292至364頁││││││││。）││││││││⑱原審102年5月29日10││││││││2年度聲監字第000203││││││││號通訊監察書（詳見搜││││││││363卷第70至71頁）。││││││││⑲扣案如附表六編號①、││││││││③、⑦至⑨，附表七編││││││││號②至④等物。││├─┼────┼───┼───────┼──────────┼───────────┼────────────┤│⑥│102年6│卯○○│辰○○、溫沅鑫│由大陸地區詐騙集團某│①被告丑○○於警詢、偵│①丑○○共同行使偽造公文││︻│月14日││丑○○│姓名、年籍不詳之成員│訊及原審訊問時之供述│書，足以生損害於公眾及││即├────┼───┼───────┤，於102年6月14日上│（詳見偵2708卷，第5│他人，累犯，處有期徒刑││起│基隆市信│62萬元│①丑○○│午8時許，撥打電話至│至9頁、第13至14頁；│叁年。扣案如附表二編號││訴│義區東信││3,000-5,000元│卯○○住處，佯稱「中│偵2747卷(一)第11至14│⑲之姓名章壹個沒收。││書│路55巷20││②辰○○│華電信人員」，通知其│頁；偵2624卷第127至│②辰○○共同行使偽造公文││犯│之3號││18,000元│家用電話積欠款項未繳│第128頁；原審卷(一)│書，足以生損害於公眾及││罪│││（由丑○○交付│，於卯○○表明並無申│第35至37頁、第144至│他人，累犯，處有期徒刑││事│││）│裝此室內電話後，該名│148頁、第226至228頁│貳年。扣案如附表二編號││實│││③溫沅鑫│詐騙集團人員即假藉協│）。│⑲之姓名章壹個沒收。││一│││6,000元│助，而將電話轉接予另│②被告辰○○於警詢、偵│③溫沅鑫共同行使偽造公文││︵│││（由丑○○交付│名姓名、年籍不詳之詐│訊、原審訊問時之供述│書，足以生損害於公眾及││六│││辰○○，辰○○│騙集團成員，該員以冒│，偵訊及原審訊問轉為│他人，處有期徒刑壹年貳││︶│││再轉交溫沅鑫）│充公務員「臺北電信警│證人身分之具結證述（│月。扣案如附表二編號⑲││︼││││察局科長」名義，要求│詳見偵2624卷第116頁│之姓名章壹個沒收。││││││其提供所有銀行帳號，│至118頁；偵2641卷(一│④子○○被訴部分無罪。││││││之後由另名姓名、年籍│）第37至38頁、第43至│⑤黃勖傑被訴部分無罪。││││││不詳之詐騙集團成員，│46頁、卷(二)第27至29│⑥戊○○被訴部分無罪。││││││佯稱卯○○永豐銀行帳│頁、偵2747卷(一)第47│││││││號遭盜用，涉及刑事案│至48頁；羈107卷第5至│││││││件，須先將錢提領，交│6頁；原審卷(一)第50│││││││付渠等協助存入另一新│至54、第138至141頁、│││││││設帳戶云云，卯○○因│第218至225頁、卷(二│││││││而至永豐銀行提領總計│)136頁背面至140頁、│││││││62萬元。同時詐騙集團│第141頁背面、第186頁│││││││之大陸成員「董仔」以│、卷(三)第39頁、第74│││││││電話指示左列成員參與│頁背面）。│││││││行動，並傳送蓋有偽造│③被告溫沅鑫於警詢、偵│││││││印文之公文書影像檔至│訊、原審訊問時之供述│││││││QQ帳號（0000000000號│，偵訊及原審訊問轉為│││││││），後由辰○○至基隆│證人身分之具結證述（│││││││市不詳網咖登入並將檔│詳見偵2641卷(一)第65│││││││案下載至隨身碟，並持│至68頁、卷(二)第26至│││││││該隨身碟至附近之便利│頁；偵2747卷(一)第40│││││││商店列印並偽造如附表│至41頁、偵2624卷第│││││││二編號⑪、⑫之公文書│115至119頁、第127頁│││││││（據卯○○稱已丟棄，│至128頁、羈107卷第6│││││││亦未扣案，是以無證據│至7頁、原審卷(一)第│││││││證明係何法院公文、其│57至60頁、第218至226│││││││上有無蓋印），復盧鈞│頁、卷(二)第142至145│││││││慶、溫沅鑫2人一同搭│頁、卷(三)第74頁背面│││││││計程車至卯○○住處，│。│││││││抵達後由辰○○冒充公│④被告子○○於警詢、偵│││││││務員即法務專員林文雄│訊、原審訊問時之供述│││││││之名義，向卯○○出示│，偵訊及原審訊問轉為│││││││附表二編號⑰之識別證│證人身分之具結證述（│││││││而行使之（該偽造之證│主要係其與辰○○於同│││││││件前為丑○○所提供，│時同地遭查獲、辰○○│││││││子○○所使用者，嗣黃│為其介紹入本詐騙集團│││││││昶勳將辰○○之照片貼│、並將其所用過的偽造│││││││於該證件上交付予盧鈞│證件、公機轉手予盧鈞│││││││慶，惟無證據證明黃昶│慶之部分，詳見偵2641│││││││勳涉此部分案情且為知│卷(一)第9頁、第17頁│││││││情參與者），且交付前│第21頁；原審卷(一)第│││││││開列印之公文書，取信│139至141頁、卷(三)第│││││││於卯○○，足生損害於│39至40頁）。│││││││臺灣臺北地方法院（據│⑤被害人即證人卯○○於│││││││被告等稱未扣案之林文│警詢中之指述、原審訊│││││││雄識別證上載有臺灣臺│問時之證述（詳見偵26│││││││北地方法院專員）、臺│41卷(一)第165至167頁│││││││灣地區某法院或檢察署│、第170至171頁；原審│││││││之公信力（公文書部分│卷(三)第37至39頁）。│││││││）、「林文雄」及 聞婉 │⑥基隆市警察局第二分局│││││││萍，更致卯○○陷於錯│東光派出所刑案陳報單│││││││誤而交付62萬元。溫沅│影本1紙─報案人聞婉│││││││鑫則在外把風及接應。│萍（詳見偵2708卷第15│││││││詐騙所得62萬元由盧鈞│5頁）。│││││││慶當日至基隆市暖暖區│⑦內政部警政署反詐騙案│││││││八堵一帶交付予丑○○│件紀錄表影本1紙─通│││││││，丑○○再將該所得轉│報人卯○○（詳見偵27│││││││給大陸詐騙集團成員。│47卷(一)第158頁）││││││││⑧基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月3日││││││││下午6時30分扣押筆錄││││││││1份─辰○○（詳見偵││││││││2708卷第55至59頁）。││││││││⑨基隆市警察局第三分局││││││││偵查隊102年7月4日││││││││上午1時50分扣押筆錄││││││││1份─溫沅鑫（詳見偵││││││││2708卷第69至72頁）。││││││││⑩臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午3時20分搜索扣││││││││押筆錄1份─丑○○（││││││││詳見偵2747卷(一)第18││││││││1至185頁）。││││││││⑪原審102年聲搜字第34││││││││6號搜索票影本1份（││││││││詳見偵2747卷(一)第17││││││││8頁）。││││││││⑫臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午2時搜索扣押筆││││││││錄1份（詳見2747卷(一││││││││）第186至190頁）。││││││││⑬被告丑○○之遠傳電信││││││││通話明細資料（詳見偵││││││││2747卷(一)第202至││││││││235頁）。││││││││⑭臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊手機勘驗報告││││││││（詳見偵2747卷(一)第││││││││274至288頁）。││││││││⑮被告丑○○之通訊監察││││││││譯文全文（詳見偵2747││││││││卷(一)第292至364頁││││││││。）││││││││⑯原審102年5月29日10││││││││2年度聲監字第000203││││││││號通訊監察書（詳見搜││││││││363卷第70至71頁）。││││││││⑰被害人卯○○遭詐騙錄││││││││影翻拍畫面5張（詳見││││││││偵2708卷第51至53頁）││││││││。││││││││⑱扣案如附表六編號①、││││││││③、⑦至⑨，附表七編││││││││號②至④等物。││├─┼────┼───┼───────┼──────────┼───────────┼────────────┤│⑦│102年6│己○○│辰○○、丑○○│由大陸地區詐騙集團某│①被告丑○○於警詢、偵│①丑○○共同行使偽造公文││︻│月17日│││姓名、年籍不詳之成員│訊及原審訊問時之供述│書，足以生損害於公眾及││即├────┼───┼───────┤，於102年6月17日上│（詳見偵2708卷，第5│他人，累犯，處有期徒刑││起│基隆市信│52萬元│①丑○○│午8時許，撥打電話至│至9頁、第13至14頁；│叁年。扣案如附表二編號││訴│義區深溪││3,000-5,000元│己○○住處，佯稱「中│偵2747卷(一)第11至14│⑬、⑭所示之「偽造之印││書│路36巷10││（起訴書漏載，│華電信人員」，通知其│頁；偵2624卷第127至│文」共貳枚、附表二編號││犯│6號││應予補充）│家用電話積欠款項未繳│第128頁；原審卷(一)│⑳之姓名章壹個、附表六││罪│││②辰○○│，後將電話轉接予另2│第35至37頁、第144至│編號④之識別證壹張，未││事│││15,000元（由│名姓名、年級不詳之詐│148頁、第226至228頁│扣案如附表二編號⑮、⑯││實│││丑○○交付）│騙集團成員，冒充公務│）。│之印章貳個均沒收。││一││││員「 李春木 組長」、「│②被告辰○○於警詢、偵│②辰○○共同行使偽造公文││︵││││金融調查科長 陳志成 」│訊、原審訊問時之供述│書，足以生損害於公眾及││七││││，稱該家用電話遭人冒│，偵訊及原審訊問轉為│他人，累犯，處有期徒刑││︶││││用，涉及擄車勒贖案件│證人身分之具結證述（│貳年。扣案如附表二編號││︼││││，其所有金融帳戶款項│詳見偵2624卷第116頁│⑬、⑭所示之「偽造之印││││││將被凍結，須將帳戶內│至118頁；偵2641卷(一│文」共貳枚、附表二編號││││││所有現金領出並向臺灣│）第37至38頁、第43至│⑳之姓名章壹個、附表六││││││臺北地方法院公證處申│46頁、卷(二)第27至29│編號④之識別證壹張，未││││││請資金公證云云， 紀德 │頁、偵2747卷(一)第47│扣案如附表二編號⑮、⑯││││││俊因而至臺灣銀行、第│至48；羈107卷第5至6│之印章貳個均沒收。││││││一銀行提領總計62萬元│頁；原審卷(一)第50至│③溫沅鑫被訴部分無罪。││││││。同時詐騙集團之大陸│54、第138至141頁、第│④子○○被訴部分無罪。││││││成員「董仔」以電話指│218至225頁、卷(二)第│⑤黃勖傑被訴部分無罪。││││││示左列成員參與行動，│136頁背面至140頁、第│⑥戊○○被訴部分無罪。││││││並傳送蓋有偽造印文之│141頁背面、第186頁、│││││││公文書影像檔至QQ帳號│卷(三)第39頁、第74頁│││││││（0000000000號），後│背面）。│││││││由辰○○至基隆市不詳│③被告子○○於警詢、偵│││││││網咖登入並將檔案下載│訊、原審訊問時之供述│││││││至隨身碟，並持該隨身│，偵訊及原審訊問轉為│││││││碟至附近之便利商店列│證人身分之具結證述（│││││││印並偽造如附表二編號│主要係其與辰○○於同│││││││⑬、⑭之公文書，復盧│時同地遭查獲、辰○○│││││││鈞慶搭計程車至己○○│為其介紹入本詐騙集團│││││││住處，抵達後由辰○○│、並將其所用過的偽造│││││││冒充公務員即基隆地方│證件、公機轉手予盧鈞│││││││法院第三分隊小隊長陳│慶之部分（詳見偵2641│││││││文龍之名義，向己○○│卷(一)第9頁、第17頁│││││││出示附表二編號⑱之識│第21頁；原審卷(一)第│││││││別證而行使之（該偽造│139至141頁、卷(三)第│││││││之證件前為丑○○所提│39至40頁）。│││││││供，子○○再將之轉交│④被害人己○○於警詢中│││││││辰○○，惟無證據證明│之指述（詳見偵2641卷│││││││子○○涉此部分案情且│(一)第176至178頁）│││││││為知情參與者），而紀│⑤扣案如附表二編號⑬⑭│││││││ 德俊 斯時正與前開自稱│之公文書2張（詳見本│││││││「陳志成」者通話，該│院卷(二)第228至231）│││││││員告知己○○可將錢交│。│││││││付予「陳文龍」，盧鈞│⑥扣案如附表二編號⑱之│││││││慶並交付前開列印之公│識別證1張（詳見偵26│││││││文書，取信於己○○，│41卷(一)第61頁）。│││││││足生損害於臺灣臺北地│⑦內政部警政署反詐騙案│││││││方法院、臺灣臺北地方│件紀錄表影本1紙─通│││││││法院檢察署之公信力、│報人己○○（詳見偵27│││││││被冒名之公務員「書記│08卷第163頁）。│││││││官林曉郁」、「檢察官│⑧基隆市警察局第二分局│││││││孫正華」、「陳文龍」│深澳坑派出所受理刑事│││││││及己○○，更致己○○│案件報案三聯單影本1│││││││陷於錯誤而交付52萬元│紙─報案人己○○（詳│││││││。詐騙所得52萬元由盧│見偵2708卷第167頁）│││││││鈞慶於基隆市暖暖區八│。│││││││堵一帶交付予丑○○，│⑨被告丑○○如附表八編│││││││丑○○再將該所得轉給│號⑥之通訊監察譯文（│││││││大陸詐騙集團成員。此│詳見偵2747卷(一)第34│││││││次詐騙所使用之公機由│7頁）。│││││││丑○○提供，子○○轉│⑩基隆市警察局第三分局│││││││手予辰○○（惟無其他│偵查隊102年7月3日│││││││證據證明子○○涉此部│下午6時30分扣押筆錄│││││││分案情且為知情參與者│1份─辰○○（詳見偵│││││││）。│2708卷第55至59頁）。││││││││⑪臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午3時20分搜索扣││││││││押筆錄1份─丑○○（││││││││詳見偵2747卷(一)第18││││││││1至185頁）。││││││││⑫原審102年聲搜字第34││││││││6號搜索票影本1份。││││││││（詳見偵2747卷(一)第││││││││178頁）。││││││││⑬臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊102年6月21││││││││日下午2時搜索扣押筆││││││││錄1份（詳見2747卷(一││││││││）第186至190頁）。││││││││⑭被告丑○○之遠傳電信││││││││通話明細資料（詳見偵││││││││2747卷(一)第202至235││││││││頁）。││││││││⑮臺北市政府警察局刑事││││││││警察大隊手機勘驗報告││││││││（詳見偵2747卷(一)第││││││││274至288頁）。││││││││⑯被告丑○○之通訊監察││││││││譯文全文（詳見偵2747││││││││卷(一)第292至364頁││││││││。││││││││⑰原審102年5月29日10││││││││2年度聲監字第000203││││││││號通訊監察書（詳見搜││││││││363卷第70至71頁）。││││││││⑱被害人己○○遭詐騙錄││││││││影翻拍畫面2張（詳見││││││││偵2708卷第54頁）。││││││││⑲扣案如附表六編號②至││││││││④、⑦至⑨等物。││└─┴────┴───┴───────┴──────────┴───────────┴────────────┘【附表二】：偽造之公文書、識別證、印章、印文等┌──┬───────────────┬──────────┬──────────┬───────┐│編號│偽造之公文書、識別證、印章名稱│偽造之印文│與附表一犯罪編號相關│卷證出處及備註│││││││├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│①│「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳│「台灣台北板橋地檢署│附表一編號①│偵2624卷第36頁│││票」1張│」1枚│││├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│②│「臺灣台北地方法院公證申請書」│「台灣台北地方法院公│附表一編號①│偵2624卷第37頁│││1張│證處印」1枚│││├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│③│「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳│「台灣台北板橋地檢署│附表一編號②│偵2624卷第47頁│││票」1張│」1枚│││├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│④│「臺灣台北地方法院公證申請書」│「台灣台北地方法院公│附表一編號②│偵2624卷第47頁│││1張│證處印」1枚│││├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑤│「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳│「台灣台北板橋地檢署│附表一編號③│偵2624卷第59頁│││票」1張│」1枚│││├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑥│「臺灣台北地方法院公證申請書」│「台灣台北地方法院公│附表一編號③│偵2624卷第60頁│││1張│證處印」1枚│││├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑦│「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳│「台灣台北板橋地檢署│附表一編號④│偵2624卷第67頁│││票」1張│」1枚││背面、原審卷二││││││第233頁│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑧│「臺灣台北地方法院公證申請書」│「台灣台北地方法院公│附表一編號④│偵2624卷第67頁│││1張│證處印」1枚││背面、原審卷二││││││第233頁│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑨│「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳│「台灣台北板橋地檢署│附表一編號⑤│原審卷(二)第23│││票」1張│」1枚││4頁│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑩│「臺灣台北地方法院公證申請書」│「台灣台北地方法院公│附表一編號⑤│原審卷(二)第23│││1張│證處印」1枚││4頁│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑪│某法院（或檢察署）公文│無證據證明有印文│附表一編號⑥│據證人卯○○稱││││││已丟棄，足認業││││││已滅失│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑫│某法院（或檢察署）公文│無證據證明有印文│附表一編號⑥│據證人卯○○稱││││││已丟棄，足認業││││││已滅失│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑬│「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳│「台灣台北板橋地檢署│附表一編號⑦│原審卷(二)第22│││票」1張│」1枚││9至230頁│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑭│「臺灣台北地方法院公證申請書」│「台灣台北地方法院公│附表一編號⑦│原審卷(二)第22│││1張│證處印」1枚││8、第231頁│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑮│「台灣台北板橋地檢署」印章1個││附表一編號①至⑤及⑦│未扣案│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑯│「台灣台北地方法院公證處」印││附表一編號①至⑤及⑦│未扣案│││章1個││││├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑰│「台北地方法院法務專員林文雄│無證據證明有印文│附表一編號①至⑥│未扣案已經滅失│││」識別證1張││││├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑱│「台北地方法院法務專員陳文龍│扣案物上並未蓋有任何│附表一編號⑦│即扣案如附表六│││」識別證1張│印文││編號④之物，外││││││觀如偵2641卷││││││(一)第61頁所示│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑲│「林文雄」姓名章1個││附表一編號①至⑥│同附表六編號①││││││之扣案物│├──┼───────────────┼──────────┼──────────┼───────┤│⑳│「陳文龍」姓名章1個││附表一編號⑦│同附表六編號②││││││之扣案物│└──┴───────────────┴──────────┴──────────┴───────┘【附表三】：被告丑○○扣案物品表┌──┬──────────────────┬────┬─────────────┐│編號│贓證物品名稱│數量單位│備註│├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│①│行動電話│14支││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│②│行動電話│6支││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│③│中國靈通卡（卡號：000000000000）│2張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│④│中國發財卡（密碼：000000000000）│1張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑤│台灣大哥大門號卡（ 盧金朗 0000000000│1張││││、編號0000000000000）│││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑥│手機充電器│8個││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑦│手機電池│8個││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑧│電腦主機│2台││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑨│0000000000遠傳電信通話明細│34張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑩│便條紙│2張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑪│基隆地區發票（詐騙被害人住處附近）│11張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑫│電話簿│4張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑬│記事便條紙│2張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑭│行動電話（SAMSUNGIMEI：000000000000│1支││││859）│││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑮│行動電話（SAMSUNGIMEI：000000000000│1支││││407）│││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑯│行動電話（NOKIAIMEI：00000000000000│1支││││5、IMEI：000000000000000）│││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑰│SIM卡│6張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑱│金融卡（招商銀行0000-0000-0000-0000│1張││││）│││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑲│金融卡（中國建設銀行│1張││││0000-0000-0000-0000-000）│││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│⑳│金融卡（中國農業銀行│1張││││000000-0000000000000）│││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤││中國聯通電話儲值卡（序列號：│1張│││㉑│000000000000000、卡號00000000000、│││││密碼0957）│││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉒│中國移動電話儲值卡（手機號碼：│1張││││00000000000、編號000000000）│││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉓│遠東航空（台北→金門機票）│1張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉔│金門→廈門船票│1張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉕│新台幣仟元鈔│47張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉖│新台幣佰元鈔│3張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉗│新台幣伍佰元鈔│1張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉘│新台幣伍拾元鈔│1張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉙│人民幣佰元鈔│5張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉚│人民幣拾元鈔│2張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉛│人民幣貳拾元鈔│2張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉜│人民幣伍拾元鈔│1張││├──┼──────────────────┼────┼─────────────┤│㉝│人民幣壹元鈔│4張││└──┴──────────────────┴────┴─────────────┘【附表四】：被告黃勖傑扣案物品表┌──┬──────────────────┬────┬───────────┐│編號│贓證物品名稱│數量單位│備註│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│①│安非他命吸食器│1組││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│②│白色短袖T恤(胸前有卡通圖案及COSMIC│1件│供被告黃勖傑穿著前往附│││字母)││表一編號①至④某次犯罪│││││時之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│③│牛仔褲(藍色刷白)│1件│供被告黃勖傑穿著前往附│││││表一編號①至④某次犯罪│││││時之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│④│休閒鞋(黑色白底)│1雙│供被告黃勖傑穿著前往附│││││表一編號①至④某次犯罪│││││時之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑤│深色背包│1個│供被告黃勖傑穿著前往附│││││表一編號①至④某次犯罪│││││時之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑥│UTEC手機(含0000000000，SIM卡1張)│1隻││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑦│NOKIA手機│1隻││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑧│新台幣佰元鈔│2張││└──┴──────────────────┴────┴───────────┘【附表五】被告子○○扣案物品表┌──┬──────────────────┬────┬───────────┐││││││編號│贓證物品名稱│數量單位│備註││││││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│①│SAMSUNG（GT-M7600H）（IMEI：00000000│1支││││0000000）手機│││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│②│SAMSUNG（門號：0000000000）（IMEI：│1支│為丑○○所發放之公機，│││000000000000000）手機││惟尚未使用於本案任一犯│││││罪，SIM卡登記名義人為│││││沈君鎂。│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│③│SAMSUNG（門號：0000000000）（IMEI：│1支││││000000000000000）手機│││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤││D-LINK3G無線網卡（IMEI：000000000││為丑○○所發放，以供車││④│602406）（SIM卡編號：0000000000000│1支│手未來接收假公文之用，│││）││惟尚未使用於本案任一犯│││││罪。│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑤│SPSILICONPOWER4GB隨身碟│1支│為被告子○○所有，並用│││││於接收附表一編號①至④│││││犯罪供行使之假公文使用│││││。│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑥│ACERASPIREONE（SNID：00000000000│1台││││）│││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑦│雙錢印泥（紅）│1個││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑧│利百代黑色印台│1個││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑨│高鐵車票（2張桃園→左營）（2張左營│4張││││→桃園）│││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑩│7-ELEVEN紙本電子發票（紹福門市A4│1張││││彩色列印IBON）│││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑪│七堵停車場發票│1張││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑫│E購卡付款證明（E台哥大1000放心儲值│1張││││卡）│││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑬│黑色皮鞋│1雙│供被告子○○穿著前往附│││││表一編號①至④犯罪時冒│││││充法務專員之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑭│FLYINGEAGLE黑色（直條紋）西裝│1套│供被告子○○穿著前往附│││││表一編號①至④犯罪時冒│││││充法務專員之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑮│FLYINGEAGLE黑色西裝│1套│供被告子○○穿著前往附│││││表一編號①至④犯罪時冒│││││充法務專員之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑯│MONTAGUT黑色長袖襯杉│1件│供被告子○○穿著前往附│││││表一編號①至④犯罪時冒│││││充法務專員之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑰│ALONSO短袖襯杉│1件│供被告子○○穿著前往附│││││表一編號①至④犯罪時冒│││││充法務專員之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑱│wolvesking黑色電腦包│1個││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑲│黃色信封袋│3個│用以裝盛附表一編號①至│││││④偽造之公文書使用│└──┴──────────────────┴────┴───────────┘【附表六】：被告辰○○扣案物品表┌──┬──────────────────┬────┬───────────┐│編號│贓證物品名稱│數量單位│備註│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│①│「林文雄」姓名章│1個│用於預備供附表一編號①│││││至⑥之犯罪使用│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│②│「陳文龍」姓名章│1個│用於預備供附表一編號⑦│││││之犯罪使用│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│③│「專員」印章│1個│用於預備供附表一編號①│││││至⑦之犯罪使用│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│④│「台北地方法院法務專員」偽造證件│1張│用於供附表一編號⑦之犯│││││罪，冒充臺灣臺北地方法│││││院法務專員使用│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑤│臺灣臺北地方法院公證申請書」偽造文件│1張│無證據證明用於本案│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑥│「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」偽│1張│無證據證明用於本案│││造文件│││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑦│黑色皮鞋（尖頭）│1雙│供被告辰○○穿著前往附│││││表一編號⑤至⑦犯罪時冒│││││充法務專員之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑧│BUTTON黑色西裝│1套│供被告辰○○穿著前往附│││││表一編號⑤至⑦犯罪時冒│││││充法務專員之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│⑨│VICTORYHORSE白色（直條紋）長袖襯杉│1件│供被告辰○○穿著前往附│││││表一編號⑤至⑦犯罪時冒│││││充法務專員之衣著│└──┴──────────────────┴────┴───────────┘【附表七】：溫沅鑫扣案物品表┌──┬──────────────────┬────┬───────────┐│編號│贓證物品名稱│數量單位│備註│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│①│SHARP牌行動電話（雙卡IMEI00000000│1支││││0000000、000000000000000）│││├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│②│襯杉│1件│供被告溫沅鑫穿著前往附│││││表一編號①、②、⑤、⑥│││││犯罪時之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│③│牛仔褲│1件│供被告溫沅鑫穿著前往附│││││表一編號①、②、⑤、⑥│││││犯罪時之衣著│├──┼──────────────────┼────┼───────────┤│④│黑布鞋│1雙│供被告溫沅鑫穿著前往附│││││表一編號①、②、⑤、⑥│││││犯罪時之衣著│└──┴──────────────────┴────┴───────────┘【附表八】：被告丑○○與大陸地區詐騙集團成員（上手）談話之通訊監察譯文┌──┬─────────┬─────────────────────────┬────┬────────┐│編號│時間│內容│卷證出處│備註│├──┼─────────┼─────────────────────────┼────┼────────┤│①│102年05月31日下午│丑○○：喂。│偵2747卷││││4時16分13秒│上手：聽得到嗎？│(一)第81│││││丑○○：說。│頁│││││上手：這樣聽得到嗎？怎麼斷斷續續的？││││││丑○○：有啦，你是打什麼電話啦？││││││上手：我的電話阿，││││││丑○○：怎麼會75多少的？號碼都看不懂。││││││上手：我用IP卡的餒，用我的電話打IP卡。││││││丑○○：歐││││││上手：今天還有？││││││丑○○：有…我現在忙啦，44啦，我現在忙等下看怎樣，││││││禮拜一再把那給我，我再給你寄過去。││││││上手：好啦，忙完的話順便問一下，我昨天跟你講包工的││││││那個。││││││丑○○：我這兩天晚一點去問一下他啦，因為你現在弄那││││││2個我頭也暈暈的，當初都有講好，我晚點跟他││││││見面再問看看。││││││上手：不然你晚點忙完的時候我一個電話，還是看怎樣我││││││晚點再打給你？││││││丑○○：好。│││├──┼─────────┼─────────────────────────┼────┼────────┤│②│102年6月3日下午│丑○○：你們家的銀行都很難找，能不能找大間一點的。│偵2747卷││││7時5分3秒│上手：那個還不大嗎?「台新」台灣那麼有名。│(一)第82│││││丑○○：「新光」是保全公司歐。│頁│││││上手：沒有新光銀行嗎?││││││丑○○：很少咩。││││││上手：我多久沒回去用了，我怎知道。││││││丑○○：你也知道之前什麼最多對不對││││││上手：郵局阿？││││││丑○○：郵局也可以阿。││││││上手：好啦說正事啦││││││丑○○：沒有啦，就是50阿。││││││上手：今天歐。││││││丑○○：對，然後1萬5嘛，然後扣掉1千塊的「打低││││││」（計程車）費，所以剩1萬4。││││││上手：好啦││││││丑○○：開玩笑啦，就是50啦，如果沒有就2天寄一次啦││││││不用每天跑啦，你跟他講一下啦，等於說若真的││││││都沒有的話，禮拜五一次寄啦。││││││上手：好啦。││││││丑○○：這幾天等於說過一下「氣」啦，你知道意思嗎？││││││應該會越來越好啦，因為已經都3天了，應該持││││││續會越來越好。││││││上手：好。││││││丑○○：你就看他要寄也沒有關係，明天我再去啦。││││││上手：這個不是重點啦。││││││丑○○：重點我有跟他約晚上，我去跟他講，叫他把那邊││││││的需求跟我講，我再跟你說好不好？││││││上手：對阿，你自己也知道，如果可以的話還在那裡幾十││││││幾十，我就專心做這個就好了阿。││││││丑○○：我知道看怎樣我明天再給你電話。││││││上手：對啦，這個加緊一下倒是真的啦。││││││丑○○：好啦。│││├──┼─────────┼─────────────────────────┼────┼────────┤│③│102年6月4日下午│丑○○：睡覺歐？│偵2747卷││││5時13分33秒│上手：沒有啦。│(一)第83│││││丑○○：那個什麼230啦。│、84頁│││││上手：今天歐？││││││丑○○：對，總共要8次，你說4千給他們喝茶啦，就是││││││8啦，就是講一下看他意思怎樣，還有上次那個││││││…「老闆」說要賠50啦，他有沒有要贊助一下，││││││也跟他問一下，看他怎麼說你再跟我回就好了，││││││我不想講了，你就跟他們說4他們喝茶啦，看這││││││樣行不行？││││││上手：那就是8整數就對了嘛？││││││丑○○：連昨天的。││││││上手：我知道啦，重點是我說的正事有沒有辦啦？││││││丑○○：那個沒有辦法，他現在在問，結果怎樣要這2天││││││才知道，因為那個不好用，因為他管制所以不好││││││用，如果說要量大可能也沒有這麼多，昨天我找││││││過他講了，他說要問一下，他本來以為是說前面││││││的就可以了，前面那個沒有限就沒有差，哪知道││││││你們要變......（聽不清楚）。││││││上手：我也是後面才知道的阿。││││││丑○○：但是後面那個比較不容易，可能你要的數量不能││││││能很多，搞不好就是123這樣子......（聽不清││││││楚）可能也不好用，這樣就沒有意義了啦，你問││││││一下你朋友那邊前面那些東西如果有需要就出那││││││些就好了，剩下的再想辦法啦。││││││上手：如果說你現在這一條線可以的話......（聽不清楚││││││），如果說後面這個第二個的話有困難弄不到的話││││││，可能就沒有機會了啦。││││││丑○○：對啦，你就問看看你朋友看狀況怎樣嘛，是不是││││││要出什麼他會去問狀況怎樣我要等他回我，我再││││││回你，但是我跟你說前面這個是OK的，沒有什麼││││││限制，但是就是第二種這個問題怕他們那邊沒辦││││││法給，他們可能沒有要去跟人家拿，搞不好就是││││││5公斤7公斤那就沒意義了。││││││上手：那你就問一下後面這個部分可不可以？若需要什麼││││││證明的話......。││││││丑○○：那個我有跟他講了，所以他現在去問清楚上手，││││││要什麼證明看我們可不可以弄到，可以弄到的話││││││，代表就有希望了。││││││丑○○：我朋友說後面那個…要用很多可能不太容易啦，││││││但是他也是要去問清楚。││││││上手：所以我意思是說若是需要公司證明、什麼證明的話││││││，代表這是有機會的。││││││丑○○：我知道，這2天我跟他聯繫看怎樣我再跟你說，││││││剛剛跟你講的那2個問題你跟「老大」問候一下││││││。││││││上手：好。│││├──┼─────────┼─────────────────────────┼────┼────────┤│④│102年6月12日下午│上手：怎麼啦？│偵2747卷││││3時52分46秒│丑○○：問候一下，繳一下保護費…哈。│(一)第85│││││上手：不要這麼說啦。│、86頁│││││丑○○：那個"6"啦差"18"啦，聽的懂齁？││││││上手：懂啦。││││││丑○○：明天你看那個啦。││││││上手：OK，那我說的事有沒有辦啦？││││││丑○○：他去大陸還沒回來，我問一下啦，用最前面那個││││││不行嘛，另外一種沒有量的限制，要多少有多少││││││，價格也比較便宜一點，你看看他另外一種可不││││││可以？因為你說的那個要進口，進口的話怕會有││││││量的管制，而且他價格很高，我預估最少也要到││││││500左右。││││││上手：人民幣還是台幣？││││││丑○○：台幣啦，就是怕沒有空間你懂我意思嗎？││││││上手：沒關係，我跟你講，第二種的…你是說第一種的你││││││是說日本的那個歐？││││││丑○○：我現在是說我前面給你這兩種，你不是說要日本││││││的那種嗎？││││││上手：對啊││││││丑○○：因為日本的他有講，他要進來的話，怕是說進來││││││來的量有限制的阿，但是給你那個"散"的那個││││││，他是完全工廠可以自己生產，所以說沒有限制││││││，量也可以說可以說要多少量就有多少量，價格││││││的話還可以再砍一點，你可以問看看不要日本的││││││，如果另外一種看可不可以？你也去問，這邊日││││││本的也幫你問看看，看價格到多少，一次進來的││││││量可以多少？我是怕說他的量有限制你變成說你││││││近來2、3次你再出一次貨也沒有意義阿。││││││上手：好，我再跟他問看看啦。││││││丑○○：你再問一下對方，第一若是那種......（聽不清││││││楚）最好，那種東西他這邊自己可以生產完全沒││││││有限制，要多少有多少，你懂嗎？││││││上手：好，我再問一下。││││││丑○○：那個你明天早上問一下給我電話，如果沒有那麼││││││多就隔多一點無所謂啦，不會給你跑掉啦，不要││││││一點點就要打…拜託。││││││上手：我知道，好。│││├──┼─────────┼─────────────────────────┼────┼────────┤│⑤│102年6月12日下午│丑○○：你剛有打給我歐？│偵2747卷││││5時7分44秒│上手：沒有......要問你今天就是6跟1.8嘛？│(一)第86│││││丑○○：總數要給你18就對了，1.8啦。│頁│││││上手：對阿，總數就是要給這邊18嘛，金額是6就對了。││││││丑○○：蛤…？││││││上手：我說今天的數字啦，我怕我跟說然後他打去問不對││││││。││││││丑○○：打去問也沒關係，就1.8阿。││││││上手：這樣我就知道了││││││丑○○：60阿。││││││上手：好，我知道了。│││├──┼─────────┼─────────────────────────┼────┼────────┤│⑥│102年6月17日下午│丑○○：下午那個有拿到吧？│偵2747卷││││10時49分40秒│上手：有。│(一)第34│││││丑○○：今天52啦，所以說後天在算。│7頁│││││上手：總數多少？││││││丑○○：52阿，這兩天就是一次寄就好了，不用每天啦，││││││跟你報一下差不多你就弄給我就好啦。││││││上手：好。││││││丑○○：那個還差4千，你記得齁。││││││上手：我知道，就是要給「眼睛」（音譯）的。││││││丑○○：你跟他聯繫一下，不要下一次又派個保鑣上來，││││││每個上來都找我處理一下。││││││上手：我知道，我有跟他講。││││││丑○○：他現在都沒過去歐？││││││上手：他現在都在台中那裡阿，這禮拜要過來歐？││││││丑○○：對阿。││││││上手：你若這禮拜要過來的話，那個東西若可以用帶的話││││││你帶過來就好啦。││││││丑○○：我不曉得到時候過關口會不會問東問西，又要什││││││麼證明一堆的，我就頭痛了。││││││上手：也對啦。││││││丑○○：放Ｘ光罩過去一定......你了解我意思嗎？││││││上手：是有可能啦，不然你用寄的嘛。││││││丑○○：你明晚跟你朋友聊聊，OK的話快跟我講我就趕在││││││禮拜五之前......。││││││上手：他明天專程約我下午吃飯就是要專程談這事情。││││││丑○○：你明天下午談，晚上給我電話，我再叫他後天就││││││快點先去處理，我趕在禮拜五之前從這邊寄出去││││││。││││││上手：好。│││├──┼─────────┼─────────────────────────┼────┼────────┤│⑦│102年6月4日下午│丑○○：你有他的電話嗎？│偵2747卷││││9時43分34秒、9時│戊○○：有啦，我等下會那個啦。│(一)第31││││53分24秒、10時36分│丑○○：要馬上打歐，狀況緊急歐。│4至315頁││││4秒、11時34分19秒│戊○○：好。││││││丑○○：你看第一個有沒有辦法叫他來一下。││││││戊○○：誰？││││││丑○○：你那邊第一個阿。││││││戊○○：我等一下......││││││丑○○：你先看怎樣，不然明天很麻煩，你看怎樣啦，沒││││││事情的話，我明天貼個1、2千給他也沒關係。││││││戊○○：我知道。││││││丑○○：我等下再打給你。││││││丑○○：「董仔」阿，你歐。││││││戊○○：在洗澡啦。││││││丑○○：打那個你沒接，我現在又走了。││││││戊○○：你有打那個嗎？││││││丑○○：有哇。││││││戊○○：怎麼沒未接？││││││丑○○：你朋友那明天有問題嗎？││││││戊○○：你人在哪？││││││丑○○：在外面阿，我現在又要走回去，我再打，你接一││││││下啦，明天能不能上班還是個問題。││││││戊○○：好啦。│││└──┴─────────┴─────────────────────────┴────┴────────┘