臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第155號
原 告 呂民揚
訴訟代理人 呂豊民
被 告 呂濟
被 告 呂明朝
上列當事人間共有土地登記所有權等事件，本院於104年9月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：爰坐落高雄市○○鄉○○○段00000000000地
號土地，係訴外人 呂銀象 、 呂大目 、 呂大耳 三兄弟在日治時
代的共業地，三兄弟土地分成三塊，各自管理耕種，日治時
代未登記所有權，訴外人呂銀象之土地，其死亡後，由呂文
進繼承，再轉由 呂添仁 ，原告呂民揚繼承，訴外人呂大耳之
土地，其死亡後，由訴外人 呂來發 與被告呂濟繼承，被告呂
濟再移轉登記給其子即被告呂明朝，惟被告呂濟於59年間，
政府機關在公地放領測量時，被告呂濟將原告所繼承之土地
皆劃○○○鄉○○○段○○○○○○號，並於70年正式承領登記
為所有權人，被告呂濟於登記後心虛，就央求地方人士出面
調解，承認登記其名下之○○○段00○00地號土地（以下簡
稱系爭土地），確為與訴外人呂添仁所共有，並立下切結書
三份，內容記載：立切結書人呂濟所有○○○段00○00地號
地，其鄰接地由南勢湖至橫路千秋寮之公共交通道路，上下
兩邊之林地約六厘，確係50年前先父呂大耳等兄弟三人分產
時，屬於伯父呂銀象所分得，嗣後由其子 呂文進 繼承，在交
由其孫呂添仁管理至今。於中華民國59年間政府承辦土地放
領時，由先父（即呂大耳於民國70年間死亡）未經呂文進會
同，誤將呂添仁所分得之土地指認為自己所現耕，而取得承
領權利，顯屬錯誤、、、。呂濟所有地籍圖，確有超入呂添
仁所有土地，立切結書人在土地法允許之下，願負責向地政
機關申請依個人實際占有面積，分割測量登記或登記為呂濟
及呂添仁共有。」，則被告呂濟既立下切結書，土地法允許
下，須負責將土地登記為與呂添仁共有，應移轉登記1000分
之190，被告呂濟與訴外人呂添仁所成立之契約，應屬民法
第153條第1項所規定「當事人互相表示意思一致者，無論
其為明示或默示，契約即為成立」，不但具有法律效力，而
且無時間限制，且被告呂濟立下切結書後於74年12月30日即
與呂添仁具陳情書，共同向高雄縣路竹地政事務所，申請將
○○○鄉○○○段○○○○○○號土地，分割移轉登記為與呂添
仁共有，惟該地政事務所函覆一當時的農業發展條例第30條
規定每宗土地不得分割或移轉為共有，而未准予分割或登記
共有。原告呂民揚與呂添仁係兄弟關係，嗣後系爭土地即由
原告分配繼承，一直耕種至今，原告於103年10月9日申請
地籍謄本，始知被告呂濟於98年3月25日將系爭土地應有部
分1000分之595，以買賣為原因移轉登記給其子即被告呂明
朝名下，原告爰依民法第153條契約之法律關係，與民法侵
權行為，及民法不當得利之法律關係，請求被告二人應將坐
落高雄市○○鄉○○○段○○○○○○號土地應有部分1000分之
190移轉登記給原告。
二、被告二人則以：被告呂濟並未寫下切結書，切結書上之簽名
與印章皆非被告呂濟所簽，印章亦非真正，且農業發展條例
於89年1月4日已修正通過，可以辦理移轉登記，原告起訴
請求移轉登記，已超過15年時效，而系爭土地原先係被告呂
濟之父親呂大耳所有，呂大耳死亡後，才登記被告呂濟名下
，因98年間被告呂濟之兒子呂明朝需要辦理農保，所以才移
轉系爭土地過戶給被告呂明朝等語。
三、原告主張被告呂濟將原告所有繼承之土地，皆劃入系爭土地
，並於70年正式承領登記為所有權人，被告呂濟已簽下切結
書同意負責將系爭土地登記為與呂添仁共有，爰依民法第15
3條契約之法律關係，與民法侵權行為，及民法不當得利之
法律關係，請求被告二人移轉登記應有部分1000分之190，
被告二人則否認切結書之真正，並以原告請求權已超過15年
時效消滅，且系爭土地於98年已過戶移轉登記於呂明朝之名
下為抗辯。是本件之爭點在於①原告依契約與侵權行為，及
不當得利之法律關係請求，被告為時效消滅抗辯，是否有罹
於時效消滅？
四、經查，系爭土地係於61年8月22日新登錄登記為中華民國管
理機關台灣省政府民政廳地政局為所有權人，於70年12月10
日以繳清地價為登記原因，登記所有權全部於被告呂濟名下
，按民法第758條規定：「不動產物權依法律行為而取得、
設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」故於70年12
月10日被告呂濟已依登記取得土地之全部所有權，堪以認定
。次查被告所提出之切結書記載：「呂濟所有地籍圖，確有
超入呂添仁所有土地，立切結書人在土地法允許之下，願負
責向地政機關申請依個人實際占有面積，分割測量登記或登
記為呂濟及呂添仁共有。」，被告則否認上開切結書之簽名
與印章之真正，依民事訴訟法第357條之規定：「私文書應
由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。
」自應由原告就該切結書之真正負舉證責任，惟今被告先提
出時效抗辯，本院即須就時效抗辯先予審酌。查系爭切結書
記載為「呂濟所有地籍圖，確有超入呂添仁所有土地，立切
結書人在土地法允許之下，願負責向地政機關申請依個人實
際占有面積，分割測量登記或登記為呂濟及呂添仁共有。」
，則原告與被告呂濟間之權利義務關係即依該切結書所約定
之內容行使，而原告亦主張該切結書已發生民法第153條之
契約成立效果，且原告亦主張係依該切結書契約之法律關係
請求移轉登記，可見原告係依該切結書契約之債權債務關係
請求，至為明確，按民法第125條規定：「請求權因15年間
不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」而此
請求權係指要求他人為特定行為的權利，通常區分為①債權
的請求權與②物權的請求權。而債權的請求權包括一切由債
權關係所產生的請求權，而物權請求權，主要指民法767條
所定所有物返還請求權，亦即回復請求權，依最高法院40年
台上字第258號判例、28年院字第1833號解釋：「不動產所
有權之回復請求權，應適用民法第125條關於消滅時效之規
定。」而大法官107號解釋認「已登記不動產所有人之回復
登記請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。」故只
有在已完成登記為所有權人時，其所有物返還請求權（回復
請求權），始無民法第125條消滅時效規定之適用，其餘均
有適用之餘地。經查，本件原告係依契約關係請求移轉登記
，該契約關係即屬債權請求權，故有民法第125條消滅時效
之適用，故系爭切結書縱使屬實，惟該切結書係於74年10月
29日訂立，其中記載「如呂濟所有地籍圖，確有超入呂添仁
所有土地，立切結書人在土地法允許之下，願負責向地政機
關申請依個人實際占有面積，分割測量登記或登記為呂濟及
呂添仁共有。」，顯見請求分割測量登記或登記之時間起算
點應自土地法允許分割測量登記起開始，按民法第125條規
定：「請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定。」，第128條規定：「消滅時效，自請求
權可行使時起算。」故訴外人呂添仁依該切結書契約可請求
分割測量登記或移轉登記為呂濟及呂添仁共有之請求權應自
法律可辦理分割測量登記或登記為共有時起算，查修正前之
農業發展條例第30條確實規定：每宗耕地不得分割及移轉為
共有、、、因繼承而移轉者，得為共有。」但於89年1月26
日經總統修正公布施行之農業發展條例已刪除該第30條之規
定，故自89年1月26日起，即可以請求分割及移轉為共有，
故原告請求分割登記及移轉共有之請求權，自此時即開始起
算，惟原告遲至104年5月15日始起訴請求移轉登記應有部
分，已15年又3月多，已逾15年消滅時效，是被告主張時效
抗辯，即屬有據。原告雖主張本件為共有物分割請求權，不
受民法第125條15年時效之限制，惟查，原告於系爭土地並
無登記為共有人之資料，該系爭土地係於61年8月22日新登
錄登記為中華民國管理機關台灣省政府民政廳地政局為所有
權人，於70年12月10日以繳清地價為登記原因，登記所有權
全部於被呂濟名下，有系爭土地原始登記謄本一份附卷可參
，是依民法第758條所規定，原告自始於系爭土地並未登記
為所有權，原告又如何請求分割共有物，是依原告所主張係
依系爭切結書契約之關係，請求移轉登記，並非分割共有物
之訴，原告此部分之主張，尚難採酌。又原告對被告依侵權
行為與不當得利法律關係請求，並主張自98年3月25日登記
於呂明朝名下，至今尚未滿15年云云，惟查，侵權行為與不
當得利成立之要件，必須有權利受侵害，原告所主張之系爭
切結書契約請求權，縱使屬實，原告既依契約請求權主張本
件移轉登記權利，被告雖為時效抗辯，惟被告只是因時效而
取得之抗辯權，原告原始之權利並未消滅，所消滅者為請求
權，其本身之權利仍未消滅，故原告依侵權行為與不當得利
之法律關係請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告基於契約關係，侵權行為與不當得利之法律
關係，請求被告二人應將坐落高雄市○○鄉○○○段○○○○○
○號土地應有部分1000分之190移轉登記給原告，即屬無據
，為無理由，應予駁回。
中華民國104年9月30日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月30日
書記官李承悌