裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年毒抗字第14號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月23日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定109年度毒抗字第14號抗告人即被告 王照元 上列抗告人因施用毒品觀察勒戒案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年11月2日裁定（臺灣花蓮地方法院109年度毒聲字第84號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
(一)抗告人即被告王照元（下稱被告）於民國109年4月15日17時40分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在花蓮縣吉安鄉某處，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、勘察採證同意書附卷可佐，足認被告自白與事實相符，應堪認定。
(二)又毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於同年7月15日施行，是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。修正後毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3135號判決意旨參照）。
(三)被告前於104年間，因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以104年度毒聲字第100號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣於104年9月30日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第421號為不起訴處分確定，有被告前案紀錄表為憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢3年後再犯本案，依前開說明，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於本件犯罪事實前，涉犯有多數相同之罪案件，為何檢察官未依「吸收犯」裁判上一罪之關係，據以提出聲請，致抗告人不利益？之前所犯數罪時間緊接、罪質相同，亦在前次觀察勒戒執行完畢後3年後所犯，本件應併同緊接本案其他之罪聲請觀察勒戒，爰提起本件抗告，請求撤銷發回原裁定或另為裁定云云。
三、法律依據：
(一)毒品危害防制條例第20條規定業於109年1月15日修正公布，並於同年0月00日生效施行，將該條第3項原規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5年後』再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。」修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年後』再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮。同條例第23條第2項並配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」並增訂同條例第35條之1：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」，亦同時生效施行。
(二)又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)被告前於104年間因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用傾向，於104年9月30日釋放出所，嗣後被告於105年至109年間有多次因施用毒品經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第25頁至第50頁）。
(二)被告施用第二級毒品之行為，有如一、(一)所載之證據資料可資佐證，堪信為真實。惟被告前一次觀察、勒戒，係於104年9月30日因無繼續施用傾向出所而執行完畢。故本案被告施用第二級毒品之行為，距前次觀察勒戒執行完畢已逾3年，屬修正後毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形。依前揭三之說明，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，則原審因檢察官聲請，依同條例第20條第1項、第3項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合。
(三)至於被告辯稱：本件犯罪事實前，涉犯多數相同罪之案件，為何檢察官未依「吸收犯」裁判上一罪之關係，合併提出聲請，致其受不利益云云。惟被告於104年觀察勒戒執行完畢後，所犯多件施用毒品罪之行為及裁判時，均係發生於毒品危害防制條例此次修正之生效日（即109年7月15日）前（參本院卷第25頁至第50頁），法院應依當時有效之法律對被告論罪科刑。再者，前開案件也經判決確定及執行，依法律不溯及既往原則，及參照修正後第35條之1第3款規定，自無再適用修正後之規定對已確定之案件聲請觀察勒戒，被告執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年12月23日
刑事庭審判長法官林信旭
法官顏維助法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國109年12月23日
書記官鄧瑞雲