臺灣苗栗地方法院106年度單聲沒字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年單聲沒字第39號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣苗栗地方法院刑事裁定106年度單聲沒字第39號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告鄭月圓
邱瑞廷上列聲請人因被告等妨害投票案件（98年度選偵字第75號），聲請單獨宣告沒收（106年度聲沒字第42號），本院裁定如下：
主文扣案之被告鄭月圓犯罪所得新臺幣貳仟元、被告邱瑞廷犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告鄭月圓、邱瑞廷等（下稱被告2人）因妨害投票案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以98年度選偵字第75號為職權不起訴處分確定，扣案新臺幣（下同）2000元、2000元，分別為被告2人所有因犯罪所得之物，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
故關於沒收，於105年7月1日刑法施行後，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法。復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。又犯刑法第14
3條第1項之投票受賄罪者，所收受之賄賂沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，刑法第143條第2項亦有明文。再者，公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之；但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第14
3條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收（最高法院96年度台上字第615號、95年度台上字第4995號判決要旨參照）。
三、經查，被告2人所涉上開妨害投票罪嫌，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以98年度選偵字第75號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。又扣案之上開款項，分別係被告2人所有因投票受賄犯罪所取得之物，業據被告2人供承在卷（見臺灣苗栗地方法院檢察署98年度選偵字第66號卷【下稱第66號偵卷】第12、13、17、22、31、32頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見第66號偵卷第5至10、24至27頁），是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第143條第2項、第38條之1第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年7月28日
刑事第三庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年7月28日
書記官魏美騰