臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第2713號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
（另案在臺灣高雄第二監獄執行）
上列當事人間傷害請求損害賠償事件，經本院於民國98年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 陸佰玖拾陸 元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告於民國97年2月4日在高雄縣○○
鄉○○○路○○○號前持棍棒毆打原告受傷，原告陸續支出醫
療費用共計新臺幣（下同）21,696元，此外，被告受此不法
侵害又遭被告無中生有指控涉犯恐嚇，身心均痛苦異常，併
請求慰撫金35,000元等語。並聲明：被告應給付原告56,696
元。
二、被告則以：是原告先毆打被告，被告罹患精神分裂症發作，
出現幻聽幻想，基於自衛才會打原告等語資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）本件兩造前因精神疾病均在財團法人臺灣省私立高雄仁愛
之家附設慈惠醫院住院治療，平日即有諸多爭吵而素有嫌
隙，詎被告竟基於傷害原告身體之犯意，於97年2月4日
下午4時20分許，在高雄縣○○鄉○○○路○○○號前，持
鋁棒毆打原告之左肘、右小腿等處，致其受有左肘挫傷、
右小腿挫傷腫脹及左尺骨上1/3骨折之傷害，而觸犯刑法
第277條第1項傷害罪，經本院97年度審簡字第5844號判
決處拘役55日，復經本院97年度簡上字第1148號判決駁回
上訴確定等情節，業經本院調閱該案卷無訛，合先敘明。
（二）被告並不否認有毆打原告，而原告因而受有左肘挫傷、右
小腿挫傷腫脹及左尺骨上1/3骨折等傷害之事實，亦有診
斷證明書附卷可參。被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸其於
前開刑事案件之警詢及偵查中，對其於97年2月4日下午
4時20分許在高雄縣○○鄉○○○路○○○號前與原告發生
爭執之經過情形均能陳述歷歷，且未向員警或檢察官陳述
其於爭執過程有何精神分裂症發作之情事，此有被告之警
詢及偵查筆錄可參，可見被告於事發當時尚有依其辨識而
為行為之能力甚明，所辯尚不足採。再者，被告於前開刑
事案件97年7月9日偵查中陳述：原告係持長約20公分之
鐵器毆打其左手、頭部及左腳等語，核與其提出診斷證明
書診斷欄記載傷勢部位為右手背擦傷及右膝擦傷已有不符
，且倘若原告確以鐵器毆打被告頭部，何以同日就診時並
未檢查出被告頭部有外傷？至於診斷證明書雖另載被告主
訴有左手及指疼痛、腰下部疼痛、左膝疼痛等症狀，然此
僅係被告個人之陳述，診斷醫師並未於該等主訴部位發覺
有何外傷，故未於診斷證明書記載上開部位受傷。另參以
關於原告究係持何器物毆打被告部分，被告於偵查中先後
陳述係拿鐵塊、鐵棍、機車大鎖等，前後已有不一，且被
告之傷勢均為擦傷，如係遭鐵塊、鐵棍、機車大鎖等具有
一定質量之硬物毆打，衡情應非僅受有上述輕微傷勢，反
而原告傷勢重於被告？由此可見被告辯稱係出於自衛始反
擊等語，亦非可採。按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明
文。本件被告故意毆打原告成傷，揆諸前開說明，自應負
損害賠償責任。
（三）茲就賠償金額之認定析述如下：
１、醫療費用部分：
原告請求被告賠償陸續支出之醫療費用合計21,696元，業
經其提出相關單據為證，核屬相符，而其中關於原告於97
年5月3日向藥行購買四珍膠支出6,000元之收據部分，
原告陳稱係因父親（中醫師檢定及格但無執照）表示服用
四珍膠對於骨骼復原較好所以買來服用等語，原告並未舉
證此部分之支出係屬必要性之支出，尚不得列入被告賠償
之範圍，至於其餘15,696元之支出則屬合理必要，應准許
原告向被告求償。
２、慰藉金部分：
按不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之，最高法院85年度臺上字第460號判決意旨可資參照
。本件被告毆傷原告之身體，應負侵權行為損害賠償責任
，已如前述，而原告依其情形於精神上應受有相當之痛苦
，是其請求非財產上之損害賠償即慰藉金，於法核屬有據
。本院參酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩
造於96年度之財產與所得資料，以及被告侵犯原告之手段
、原告所受傷勢等各種情狀，認原告主張賠償35,000元之
慰藉金要屬適當，應予准許。
３、綜上所述，原告得請求被告賠償之醫療費用與慰撫金合計
為50,696元，原告此部分之請求為有理由，應予准許，逾
此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官周麗珍