裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年侵抗字第2號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月18日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度侵抗字第2號
112年度抗字第249號抗告人即被告 郭春宏 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年8月7日裁定（原審案號：112年度侵訴字第26號）、112年7月25日裁定（原審案號：112年聲字第1200號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件一、二「刑事抗告狀」所載。
二、原審以抗告人即被告郭春宏（下稱被告）涉犯刑法第227條第1項之對未滿十四歲之人為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪，犯罪嫌疑重大，且逃亡及反覆同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2款等規定，於民國112年6月13日裁定羈押在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第第227條之與幼年男女性交或猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第2款亦有明定。
四、經查：㈠被告涉嫌前開犯行，除據被告自白在卷外，並有如起訴書「
證據並所犯條」欄所載之證據可資佐證，堪認被告犯罪嫌疑確實重大。又被告於112年5月2日即將被害人甲女（確實姓名詳卷）帶離住所藏匿，期間且刻意不使用自己之手機，而委請友人提供其他門號供己使用，並以友人名義入住旅館，其前復有他案經通緝之紀錄等情，業經本院核閱案卷無訛，是依前開事實，堪認被告確有逃亡之虞。再被告前已犯有刑法第222條第1項第9款之對被害人錄影強制性交、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使少年被拍攝性影像罪，而經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院111年度侵訴字第115號刑事判決存卷可憑，由之可見被告確有反覆實施同一犯罪之虞。本院審酌前揭各情，認原審依上揭刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2款等規定裁定羈押被告後，因認前開強制處分無法以具保替代，爰駁回被告聲請具保停止羈押之聲請，衡之其為此強制處分之手段及審判所欲達成之目的，並無失衡、不當或妨礙被告訴訟防禦權之行使。
㈡至被告前開「刑事抗告狀」所陳之其與被害人甲女之關係、
羈押期間是否已自我反省、家庭生活狀況如何，均核非法定應予停止羈押之事由，是被告執此等理由，聲請具保停止羈押，亦屬無據。
五、綜上，被告執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年8月18日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官方百正法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年8月18日
書記官吳宗霖