裁判字號：臺灣 士林 地方法院112年審金簡字第91號刑事判決
裁判日期：民國112年04月21日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決112年度審金簡字第91號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李垣志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20876號、第27113號、112年度偵字第650號、第1834號、第2227號、第3017號、第4106號、112年度偵緝字第104號）及移送併辦（112年度偵字第552號、第7130號、第7312號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：
112年度審金訴字第304號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文李垣志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3至4行關於「幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意」之記載更正為「幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」，第4至5行關於「於民國111年7月26日前某日，在不詳地點」之記載更正為「於111年7月間某日，在其位於新北市○○區○○街00號16樓之居所樓下」，第6行關於「 彰化 銀行」之記載後補充「帳號」，第7行關於「金融卡、密碼」之記載更正為「提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼」，第8行關於「詐騙集團成員」之記載後補充「『 王智成 』」，第13行關於「。，並」之記載補充、更正為「，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，」，犯罪事實欄第2行關於「 黃瑞堂 等11人」之記載更正為「等10人」；檢察官併辦意旨書附表編號1第4筆匯款時間應更正為「111年7月26日9時57分許」；暨起訴書證據清單編號二關於「告訴人黃瑞堂之記載均更正為「被害人黃瑞堂」，另補充「被告李垣志於本院民國112年4月14日準備程序時所為之自白」、「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」等證據外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其所有之華南商業銀行股份有限公司汐止分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼提供予他人，供詐欺集團成員詐欺告訴人 陳永儀 、 陳宥蓁 、方 婷瑩 、 劉秀貞 、 吳文宇 、 楊沛倢 、 蔡宗凱 、 吳振東 、 藍美芬 、 吳美珍 、 戴美儒 、被害人黃瑞堂、 李芷稜 （下稱告訴人與被害人等）取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈡被告以同時提供上開2個金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集
團成員先後詐騙前開告訴人與被害人等，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。又檢察官移送併辦部分（即被害人李芷稜、告訴人戴美儒部分），與本件起訴部分（即告訴人陳永儀、陳宥蓁、婷瑩、劉秀貞、吳文宇、楊沛倢、蔡宗凱、吳振東、藍美芬、吳美珍、被害人黃瑞堂部分），屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈢次按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑。被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院準備程序時自白犯罪，應認被告合於洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。
又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因幫助詐欺取財案件
，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第1068號判決判處有期徒刑5月確定並已執行完畢，且於本案前5年內有因違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），竟仍未知警惕，恣意提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其於本院準備程序時尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與前開告訴人與被害人等達成和解，亦未為任何賠償，再本案上無證據可認其因本案獲有不法利益（詳後沒收部分），暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所提供之帳戶數量與期間、前開告訴人與被害人等所受財產損失程度，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事水電工工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審金訴字第304號卷112年4月14日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項前段定有明文。次按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查，被告於本院準備程序時陳稱：其並未本案獲取任何利益（見前開準備程序筆錄第2頁），又依卷存事證，無證據可證被告有因提供上開華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶資料予他人使用，而實際獲取任何報酬或詐欺犯罪所得，揆諸前揭說明，既無從認定被告因本件幫助犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。
㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移
轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
六、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，由檢察官周禹境到庭執行職務。
中華民國112年4月21日
刑事第十庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
書記官陳建宏中華民國112年4月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20876號111年度偵字第27113號
112年度偵字第650號112年度偵字第1834號112年度偵字第2227號112年度偵字第3017號112年度偵字第4106號112年度偵緝字第104號被告李垣志男39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0○0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李垣志為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國111年7月26前某日，在不詳地點，將其申設之華南商業銀行股份有限公司汐止分行(下稱華南銀行)帳號000-000000000000號、彰化銀行000-00000000000000號帳戶之金融卡、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得上開華南銀行及彰化銀行帳戶提款卡資訊後，即於附表所示時間、以附表所示方式，致附表所示之陳永儀、陳宥蓁、 方婷瑩 、劉秀貞、吳文宇、楊沛倢、蔡宗凱、吳振東、藍美芬、吳美珍、黃瑞堂等11人均陷於錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示之帳戶內。，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得。嗣後陳永儀、陳宥蓁、方婷瑩、劉秀貞、吳文宇、楊沛倢、蔡宗凱、吳振東、藍美芬、吳美珍、黃瑞堂等11人察覺受騙並報警處理，循線查獲上情。
二、案經陳永儀、陳宥蓁、方婷瑩、劉秀貞、吳文宇、楊沛倢、蔡宗凱、吳振東、藍美芬、吳美珍、黃瑞堂等11人訴由臺北市政府警察局北投分局、臺南市政府警察局新營分局、嘉義縣政府警察局布袋分局、苗栗縣警察局苗栗分局、新北市政府警察局 林口 、蘆洲分局、桃園市政府警察局龜山分局、雲林縣警察局北港、虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告李垣志於本署偵查中之供述。證明被告坦承申辦上開華南銀行及彰化銀行帳戶，並將上開銀行帳戶交付予他人之事實。二1、告訴人陳永儀、陳宥蓁、方婷瑩、劉秀貞、吳文宇、楊沛倢、蔡宗凱、吳振東、藍美芬、吳美珍、黃瑞堂等11人於警詢時之指訴。2、告訴人陳永儀、陳宥蓁、方婷瑩、劉秀貞、吳文宇、楊沛倢、蔡宗凱、吳振東、藍美芬、吳美珍、黃瑞堂等11人所提出之匯款證明資料及與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄資料。證明全部犯罪事實。三華南商業銀行股份有限公司111年8月22日通清字第1110030054號函及函附客戶資料整合查詢表及客戶歷史交易清單、彰化銀行客戶基本資料查詢表及存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料。證明告訴人陳永儀、陳宥蓁、方婷瑩、劉秀貞、吳文宇、楊沛倢、蔡宗凱、吳振東、藍美芬、吳美珍、黃瑞堂等11人遭詐騙後匯款至被告所申辦華南銀行及彰化銀行帳戶內，旋即立即提領一空之事實。
二、核被告李垣志所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國112年2月9日
檢察官呂永魁本件正本證明與原本無異中華民國112年3月2日
書記官程瑋琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號被害人遭詐欺時間詐欺方式匯款時間及匯款金額（新臺幣）匯入帳戶1陳永儀111年7月3日假投資1.111年7月26日10：13。3萬5000元。2.111年7月27日12：55。5萬元。3.111年7月27日12：55。1萬元。華南銀行2陳宥蓁111年3月15日假投資111年7月27日10：39。35萬元。同上。3方婷瑩111年7月12日假投資111年7月26日15：22。3萬元。同上。4劉秀貞111年6月19日假投資1.111年7月26日9：24。30萬元。2.111年7月26日9：28。5萬元。同上。5吳文宇111年6月間假投資111年7月26日12：01。50萬元。同上。6楊沛倢111年7月9日假投資111年7月26日19：50。2萬元。同上。7蔡宗凱111年7月16日假投資111年7月26日19：59。2萬元。同上。8吳振東111年7月15日假投資111年7月27日12：20。2萬2251元。同上。9藍美芬111年6月16日假投資111年7月27日13：31。2萬元。同上。10吳美珍111年5月11日假投資111年7月27日10：33。39萬1000元。同上。11黃瑞堂111年2月28日假投資111年7月27日13：24。70萬元。彰化銀行【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第552號
第7130號第7312號被告 鄭瑛 陞男26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號李垣志男39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0○0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號 劉承宏 男23歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，認為應分別移請臺灣士林地方法院審理之112年度審金訴字25號（ 洪股 ）、112年度審金訴字304號（ 陸股 ）、112年度金訴字第193號（謙股）案件併案審理，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
一、犯罪事實： 鄭瑛陞 、李垣志、劉承宏均明知向金融機構申辦金融帳戶使
用，無特殊之限制，無正當理由提供金融帳戶予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，仍各自基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，分別為下列犯行：
㈠鄭瑛陞於民國111年6月前某時許，在不詳地點，以不詳方式
，將其申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭瑛陞台新銀行帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團不詳成員取得鄭瑛陞台新銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有
，基於詐欺、洗錢之犯意，以附表編號2、3所示方式詐欺附表編號2、3所示之人，致附表編號2、3所示之人均陷於錯誤，分别於附表編號2、3所示時間匯款附表編號2、3所示金額匯入鄭瑛陞台新銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成員轉匯
一空。㈡李垣志於111年7月26前某時許，在不詳地點，以不詳方式將
其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱李垣志華南銀行帳戶）、彰化銀行000-00000000000000號帳戶（下稱李垣志彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團不詳成員取得李垣志華南銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，以附表編號1、2所示方式詐欺附表編號1、2所示之人，致附表編號1、2所示之人均陷於錯誤，分別於附表編號1、2所示時間匯款附表編號1、2所示金額匯人李垣志華南銀行帳戶、李垣志彰化銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成員轉匯一空。
㈢劉承宏於111年8月1日前某時，在不詳地點，以一個金融帳
戶新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，將其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 劉承宏台 新銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團不詳成員取得劉承宏台新銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，以附表編號2所示方式詐欺附表編號2所示之人，致附表編號2所示之人陷於錯誤，分別於附表編號2所示時間匯款附表編號2所示金額匯入劉承宏台新銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空。
㈣嗣附表所示之人於匯款後發覺受騙並報警處理，循線查獲上
情。案經戴美儒訴由桃園市政府警察局大園分局、 詹詩盈 訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
二、證據：
(一）被告鄭瑛陞於警詢中之供述。
(二）證人即被害人李芷稜於警詢中之證述、被害人李芷稜提供之對話紀錄截圖、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。
(三）證人即告訴人戴美儒於警詢中之證述、告訴人戴美儒提供之對話紀錄截圖、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。
(四)證人即告訴人詹詩盈於警詢中之證述、告訴人詹詩盈提供
之對話紀錄截圖、匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。
(五）鄭瑛陞台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易往來明細。
(六）李垣志華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易往來明細。
(七）李垣志彰化銀行帳戶之客戶基本資料及交易往來明細。
(八）劉承宏台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易往來明細。
三、所犯法條：核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被
告3人各自以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重之幫助洗錢罪嫌論處。
四、併案理由：㈠被告鄭瑛陞前因詐欺案件，經本署檢察官於111年11月30日
以111年度偵字第20874號、第23932號、第23984號案件起訴
，現由貴院(洪股)以112年度審金訴字25號審理中，有該案起訴書、被告鄭瑛陞最新全國刑案資料查註表1份在卷可稽。本案被告鄭瑛陞所涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，因提供之帳
戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，應為想像競合關係，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。
㈡被告李垣志前因詐欺案件，經本署檢察官於112年2月9日以11
1年度偵字第20876號、第27113號、112年度偵字第650號、第1834號、第2227號、第3017號、第4106號、112年度偵緝字第104號起訴，現由貴院（陸股）以112年度審金訴字304號案件審理中，有該案起訴書、被告李垣志最新全國刑案資料查註表1份在卷可稽。本案被告李垣志所涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，應為想像競合關係，是本案
併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。
㈢被告劉承宏前因詐欺案件，經本署檢察官於111年10月26日以
111年度偵字第20756號、第21567號、第22207號、第22546號、第22644號、第22654號、第23129號起訴，現由貴院(謙股）以112年度金訴字第193號案件審理中，有該案起訴書、被告劉承宏最新全國刑案資料查註表1份在卷可稽。本案被告劉承宏所涉幫助詐欺及洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，應為想像競合關係，是本案併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。
此致臺灣士林地方法院中華民國112年3月17日
檢察官黃若雯本件正本證明與原本無異中華民國112年3月22日
書記官陳威蓁附表：
編號被害人（是否提告）詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶案號1李芷稜（否）假投資111年7月26日9時54分5萬元李垣志華南銀行帳戶112年度偵字第552號111年7月26日9時55分5萬元111年7月26日9時56分5萬元111年7月26日9時56分5萬元2戴美儒（是）假投資111年6月20日20時35分2萬元鄭瑛陞台新銀行帳戶112年度偵字第7130號111年7月27日14時35分5萬元李垣志彰化銀行帳戶111年8月3日10時56分75萬元劉承宏台新銀行帳戶3詹詩盈（是）假投資111年6月20日10時13分51萬7千元鄭瑛陞台新銀行帳戶112年度偵字第7312號