臺灣士林地方法院112年度聲字第489號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年聲字第489號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第489號聲明異議人即受刑人 劉健國 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（110年度執字第3888號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：按刑法第51條第9款規定，應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。聲明異議人即受刑人劉健國（下稱聲明異議人）目前執行之刑度為有期徒刑5年，聲明異議人前所犯之案件經本院判處拘役50日，符合上述規定，不應再執行拘役，然臺灣士林地方檢察署檢察官仍執行該拘役50日，屬違法之指揮執行，對此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按，依刑法第51條第5款至第8款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，同法第51條第9款，固有明文，惟刑法第51條所規定之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為其前提，而第50條之併合處罰規定，則以裁判確定前犯數罪為其條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，而不得適用刑法第51條所列各款之規定，據以定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號裁判意旨參照）。是刑法第51條第9款規定「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所接續執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第9款規定之適用。
三、經查：
(一)聲明異議人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪等4案件，分別經法院判處有期徒刑4月、8月、1年2月、3年5月確定，並經臺灣高等法院以110年度聲字第293號裁定應執行有期徒刑5年（下稱甲案)，嗣經最高法院以110年度台抗字第379號裁定駁回抗告確定；另因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第507號判決處拘役50日確定，該案犯罪時間為109年12月15日（下稱乙案），由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度執字第3888號案件執行在案，此有上開判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪予認定。
(二)參諸甲案中首先確定之判決日期係臺灣新北地方法院以101年度交易字第375號判決，判決確定日期為101年6月19日。
而聲明異議人所犯之乙案，犯罪日期為109年12月15日，係發生在甲案中首先確定之判決日期之後，而與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，自應與甲案接續執行。換言之，本件聲明異議之乙案，以判決確定日期及行為時間觀之，非在刑法第51條中所指「判決確定前所犯」之範圍，自無從就乙案主張刑法第51條第9款的法律效果。故聲明異議人所犯如甲案之各罪，經合併定其應執行刑雖已逾有期徒刑3年，仍無從適用刑法第51條第9款但書規定不予執行乙案所處之拘役50日。本院認臺灣士林地方檢察署檢察官核發110年度執字第3888號之指揮接續執行拘役50日，並無不當，聲明異議人聲明異議，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年4月21日
刑事第六庭法官林哲安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃議模中華民國112年4月21日