裁判字號：臺灣新北地方法院100年易字第3685號刑事判決
裁判日期：民國101年05月14日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度易字第3685號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告黃麥燕
方崇成共同選任辯護人黃仕翰律師上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第
463號），本院判決如下：
主文黃麥燕、方崇成共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處拘役 伍拾 日，如 易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
壹、方崇成、黃麥燕夫妻於民國94年中旬，借款新臺幣（下同）2000萬元予 呂樹泉 ，屢經催討未果，直至96年7、8月間，呂樹泉猶於臺北縣土城市（改制為新北市○○區○○○路○段○○○巷○○號5樓致電方崇成、黃麥燕，要求展期還款，方崇成、黃麥燕因認呂樹泉無清償誠意，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意聯絡，接續在電話中對之恫稱「你準備跑路」、「你再不跟我解決，我就找人把你押出來」、「呂樹泉你會很難過你知道嗎？我會把你搞的沒地方躲」、「隨時隨地都有子彈在你身邊，你也不知道子彈什麼時候會來」、「叫你 呂勇逵 （呂樹泉之弟）乖一點啦，出事情了，要小心一點」、「如果不好好處理的話，我們會有不定時的炸彈殺過去，不是只有一次，但是隨時都會攻擊」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇呂樹泉，致生危害於安全。
貳、案經呂樹泉訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款固有明文。然一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言（最高法院24年上字第152號判例意旨參照）。
被告方崇成、黃麥燕前因告訴人呂樹泉之債務問題，於96年
8月23日下午1時許，在彰化縣○村鄉○○○路○○號某咖啡廳內，對告訴人恫稱：「今日你如果不過去，便不放你走」、「今日你如果不過去，也要強押你去談判」，以此不法方式，強行將之載往臺中市○○區○○○○街○○○號建瑞電機工程股份有限公司，再對之恫以：「如果你今天沒有將錢全部還清，就要把你載至山上關在狗籠內，不讓你走，也要拿槍槍殺你兒子」等語，所涉刑法第302條第1項剝奪行動自由罪，業經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第5006號判決各處有期徒刑4月確定在案（下稱前案），有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可資佐證。而本案被告方崇成、黃麥燕於96年7、8月間，接獲告訴人來電商討債務問題，因不滿延期還款之請，於電話中出言恐嚇，其行為時間、地點、手段俱不相同，犯罪事實迥異。且被告方崇成於檢察官訊問時供稱：「……我會講『跑路』、『押人』是氣話，但是沒有去做，告訴人跟我打完該通電話後，後續都還有主動商討過，見面過商討債務，但都沒處理。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第10083號偵查卷宗第14頁)，足見被告等於電話中對告訴人為「跑路」、「把你押出來」、「搞的沒地方躲」、「子彈」、「叫你呂勇逵……小心一點」、「炸彈」等言詞之際，主觀上並無對之為何實害行為之犯意，渠二人斯時亦無從預見告訴人將於96年8月23日前往彰化地區，而有可趁之機。被告方崇成、黃麥燕前案剝奪他人行動自由犯行，顯係另行起意所為，而無函括整體之犯罪目的。從而，本案被告二人恐嚇危害安全行為，與前案犯罪事實並非同一，亦非前案之部分行為或其非法方法，渠等不法、罪責內涵，無從為前案所吸收，當非前案判決效力所及，合先敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告方崇成、黃麥燕矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：渠等向銀行貸款借予告訴人，未獲分文清償，貸款利息負擔沉重，氣憤情急下所為言詞，並無恐嚇之意，再觀告訴人主動聯繫，周旋寬限，故意激怒，交談逾時，顯係設局錄音，實無心生畏懼之情，且「準備跑路」無非破產之民間用語，亦不足使人心生畏怖，乃告訴人企圖規避民事責任，始藉詞遭恐嚇之情，妨礙被告等追索債權云云。經查：
㈠被告方崇成、黃麥燕於94年中旬，借款2000萬元予告訴人，
屢經催討無著，於96年7、8月間，接獲告訴人來電請求寬限，心生不滿，口出「你準備跑路」、「你再不跟我解決，我就找人把你押出來」、「呂樹泉你會很難過你知道嗎？我會把你搞的沒地方躲」、「隨時隨地都有子彈在你身邊，你也不知道子彈什麼時候會來」、「叫你呂勇逵（呂樹泉之弟）乖一點啦，出事情了，要小心一點」、「如果不好好處理的話，我們會有不定時的炸彈殺過去，不是只有一次，但是隨時都會攻擊」言詞之事實，業據被告方崇成、黃麥燕於檢察官訊問及本院審理時供述在卷，且有前開電話通聯之錄音光碟，經本院當庭勘驗無誤（見本院101年4月23日審判筆錄），此情足堪認定。
㈡被告二人雖否認有何恐嚇犯行，而以前揭情詞置辯。惟證人
即告訴人於本院審理時具結證稱：「他陸陸續續一直在恐嚇我……我擔心他對我不利，每天都膽顫心驚……我很怕他們。」、「……動不動就說子彈什麼的，我怎麼可能不怕，我到現在還是很害怕。」、「（錄音內容）……我都很害怕。」等語（見本院101年2月6日審判筆錄）。觀諸「準備跑路」、「找人把你押出來」、「把你搞的沒地方躲」、「隨時隨地都有子彈在你身邊……不知道子彈什麼時候會來」、「叫你呂勇逵乖一點……要小心一點」、「我們會有不定時的炸彈殺過去……隨時都會攻擊」等言詞，悉屬將來之不法惡害，其中「跑路」用語，意為躲藏、隱匿，而「子彈」、「炸彈」等，更將傷及性命，客觀上足使聞者心生畏懼。被告二人為智識程度正常之人，復有相當社會經歷，對此當有認識，何得以一時氣憤，諉無主觀犯意，復謬於常理，謂所稱「跑路」係指破產之意，無可採信。況告訴人於前開通聯過程，確曾一再表達歉意，出言緩頰，以告訴人積欠鉅額借款，亟欲爭取展期空間之情，實難以其未立予掛斷電話，仍與被告等周旋協商，認被告二人前開言詞，尚不足致生危害於其安全。至被害人就犯罪事實是否提出告訴及提告時間，本為犯罪被害人之權利，且告訴人提出恐嚇告訴，與被告等從事民事執行程序互不相涉，與被告二人之行為於行為時是否致生危害於安全亦無何關聯性，被告方崇成、黃麥燕執此為辯，殊屬無據。
㈢綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定。
二、核被告方崇成、黃麥燕所為，均係犯刑法第305條以加害生命、身體之事恐嚇危害安全罪。被告二人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告等前後數次恐嚇行為，係因告訴人來電要求展期還款有所齟齬，在時間、空間密切關聯之情況下，賡續而為，顯係基於單一之犯罪目的，為接續犯。爰審酌被告方崇成、黃麥燕與告訴人有金錢借貸關係，未能理性溝通，動輒以加害生命、身體之事出言恫嚇，守法觀念容有欠缺，應予非難，兼衡被告二人之素行、智識程度，渠等犯罪之動機、目的、手段，復念本案乃告訴人為鉅額借款，一再拖欠，而啟事端，此由告訴人借款迄今逾6年，仍分文未償，益見其然，被告方崇成、黃麥燕之行為固然失當，究係經年催討債務，未獲置理所致，尚非事出無因，暨被告等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中華民國101年5月14日
刑事第十七庭法官廖怡貞上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳語嫣中華民國101年5月17日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。