臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第5566號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
阿羅哈客運股份有限公司
右 一 人
法定代理人 丁○○
樓
訴訟代理人 甲○○
上列被告因過失傷害案件（本院94年度中交簡字第1384號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院94年度中交簡附
民字第45號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國95年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟柒佰參拾壹元，及自民國
九十四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟
柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區，
惟本件交通事故發生地即侵權行為地在台中市，依上開規定
，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
三、原告主張：被告乙○○受僱於被告阿羅哈客運股份有限公司
（下稱阿羅哈公司）擔任司機，於民國（下同）93年5月17
日上午9時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿台中
市○○○路由英才路往梅川西路方向直行，行經台中市○○
○路近民權路口時，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，
致過失撞及同向右側車道，由原告所騎乘車牌號碼000-000
號輕型機車（下稱系爭機車），致原告受有左鎖骨骨折、左
肩左膝及踝擦等傷害，系爭機車亦受損。被告乙○○業務過
失傷害原告行為，業經鈞院以94年中交簡字第1384號判處有
期徒刑3月在案。原告受傷後，已支付醫藥費新臺幣（下同
）9,008元（中山醫學大學附設醫院840元、行政院衛生署台
中醫院8,168元），看護費74,800元（住院期間看護費8,800
元，居家看護費66,000元），又原告本係急救教練，每日
薪資1,600元，原告於住院5日期間無法工作，共減少薪資收
入8,000元，而復健期間則以半薪計算，共減少薪資收入49,
600元，合計減少薪資收入57,600元，而原告至台中醫院復
健須搭乘計程車，原告搭計程車往返台中醫院需320元（單
程160元），共支出交通費19,840元，且系爭機車經送修，
共支出修復費用3,200元，另原告因本件車禍事故，身心嚴
重受創，故請求精神慰撫金200,000元，以上合計共為364,4
48元，就本件事故之發生，被告乙○○應負之過失責任為百
分之70，原告應負之過失責任為百分之30，原告於本件事故
所受損害255,113元（計算式：364448×70/100＝255113，
元以下捨去），其中5,113元為精神慰撫金之一部份，若原
告與被告乙○○之過失比例如前開認定，則該部分不請求，
則依民法第184條第1項及第191條之2前段規定，被告乙○○
自應負侵權行為損害賠償責任。又被告乙○○為被告阿羅哈
公司之受僱人，其因執行職務，不法侵害原告之權利，既使
原告受有前開之損害，則依民法第188條第1項前段規定，自
應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，爰提起本件訴訟。並
聲明：被告應連帶給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送
達最後一個被告之翌日（94年8月7日）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保為假執行。
四、被告則以：本件發生交通事故時，訴外人大甲行所屬大客車
違規臨停，原告機車從原先之慢車道匯入事發地之第四車道
（即機車優先道）時，為閃避該突入之大甲行所屬大客車，
原告疏未注意路上狀況即直接左偏行駛而擦撞被告車輛右邊
中間偏前位置，而被告車輛不論時速、位置、動向皆合乎法
律規定，顯見係原告自己擦撞被告車輛，又事發時，原告機
車位置係在被告車輛後視鏡視覺死角處，被告乙○○無從知
悉原告存在，故無法注意，而大甲行所屬大客車係行駛於被
告車輛前方，被告車輛並未與大甲行所屬大客車發生磨擦，
亦未有任何變換車道動作，被告車輛並無未注意車前狀況，
且如前所述，原告係為閃避車輛而自左竄出，被告亦無未保
持兩車間併行之間隔，另被告車輛所行駛之車道係第三車道
，原告所應進入之車道係第四車道，二者車道不同，鑑定意
見書以「本案兩車均由未劃線標線路口內正擬進入同一車道
」之說法與事實亦不符，則由被告車輛已進入第三道行駛16
,1公尺後，始被原告機車擦撞之事實觀之，被告已符合駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之規定，
被告並無過失。再者，就原告請求賠償，關於（一）醫療費
部分：原告所受左鎖骨骨折、左肩左膝及踝擦之傷害，僅為
一般之骨折及擦、挫傷，原告又無進行手術，且受傷之鎖骨
非屬受力部位，故無「復健」之必要，其請求醫療費用中，
關於行政院衛生署臺中醫院復健科、骨科之支出，非屬必要
，即令原告有復健之必要，然原告前開傷害，倘採自然癒合
方式，依經驗約半年即可痊癒，惟其治療期間竟長達1年7個
月，有違常理，故原告得請求之醫療費應至93年12月29日止
，並扣除明細表編號32非屬原告之收據220元部分，其醫療
費應為7,883元。（二）減少薪資收入部分：原告任職於紅
十字會台中市支會工作，其年薪為340,150元，換算成日薪
為945元，原告住院請假為5日，其薪資減少4,725元，至於
復健請假半日所減少之薪資，因原告無復健必要，故此部分
原告即不得請求，縱有復健必要，惟其中編號32係錯誤收據
，及編號6至25、27至31、33至37、41至45、47、49、53等3
8張收據，均屬非上班時間，應予扣除，故原告得請求半日
薪資僅13次，即6,143元。（三）看護費部分：原告所受之
傷害，對其生活或許會有些微影響，但尚未達生活無法自理
之階段，且診斷書亦未判定需請求看護，故原告看護費之請
求，應無理由。（四）交通費部分：因原告無復健必要，故
因復健所支出之交通費，原告自不得請求，縱有復健必要，
則其僅得請求至93年12月29日止計52次，並扣除其中1次錯
誤收據，亦僅得請求16,320元。末者，依鑑定意見書記載，
原告亦有一半之過失，被告主張原告與有過失，應負一半之
責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行。
五、得心證之理由：
（一）被告乙○○於93年5月17日上午9時許，駕駛車牌號碼000-
00號營業大客車，行經台中市○○○路近民權路口時，擦
撞同向右側車道由原告騎乘之系爭機車，致原告受有左鎖
骨骨折、左肩左膝及踝擦等傷害，系爭機車亦受損之事實
，業據其提出行政院衛生署臺中醫院診斷證明書、機車修
理費用收據為證，並經本院向台中市警察局調取本件道路
交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄
表及現場照片查閱屬實，自堪信為真實。被告雖抗辯：本
件車禍係因原告騎乘系爭機車，為閃避該突入之大甲行所
屬大客車，原告疏未注意路上狀況即直接左偏行駛而擦撞
被告車輛右邊中間偏前位置所致，被告乙○○就本件車禍
之發生並無過失云云。按汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文，此係專為
非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證
責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人
權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由
法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件交通
事故係因被告乙○○駕車途經肇事地點時，與原告所有系
爭機車發生擦撞所生，並致使原告受傷、系爭機車亦受損
，既如前述，則原告就其身體受傷、系爭機車毀損所受之
損害，顯然係因被告乙○○駕駛上開營業大客車時侵害原
告權利而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相
當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本即應推定被告乙○
○前揭侵害原告權利之行為係有過失。復按汽車行駛時駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文；本件被告乙○○駕
車途經本件肇事地點，理應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，以預防危險之發生，且依當時情形又無不
能注意情事，竟疏未注意，以致與系爭機車發生擦撞，使
原告受傷，系爭機車亦受損，足徵被告乙○○對本件車禍
之發生，確有過失。況被告乙○○因本件交通事故，觸犯
業務過失傷害罪責，業經本院以94年中交簡字第1384號判
處有期徒刑3月在案，被告乙○○不服並提起上訴，亦由
本院以94年度中交簡上字第669號判決駁回上訴而確定，
此有上開案件之本院刑事判決書影本二件在卷可憑，另本
件交通事故經送台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定，結果認「①丙○○駕駛輕機車，與②乙○○駕駛營
大客車於交岔路口未○○○區○○○○道時均疏未注意車
前狀況及兩車併行之間隔，同為肇事原因。」有該會鑑定
意見書在卷可稽，嗣經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員
會覆議結果認「照原鑑定意見」，亦有該會95年3月7日府
覆議字第0950100073號函附卷可稽，則被告辯稱：本件交
通事故，被告乙○○並無過失一節，委無足採。
（二）本件車禍事故之發生，被告固有過失，已如前述，惟按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。是玆應再審
究者，厥為原告對本件車禍事故之發生，是否與有過失及
兩造間之過失程度為何，蓋此涉及是否減免被告賠償金額
之問題。查本件車禍肇事當時，原告騎乘系爭機車途經肇
事地點時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事
，竟疏未注意，致系爭機車左側與被告乙○○所駕營大客
車發生擦撞；再參酌本件車禍肇事責任，經前揭鑑定結果
，亦認為原告騎乘機車，未注意車前狀況及兩車併行之間
隔，同為肇事原因，有上開函文可憑，足見原告就本件車
禍之發生亦有過失。本件車禍既因原告與被告乙○○雙方
之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認
原告應負百分之50之過失責任，而被告乙○○則應負百分
之50之過失責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；復按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，應向被
害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項及第196條分別定有明
文。查被告乙○○駕駛營大客車途經本件肇事地點，既未
注意車前狀況及兩車併行之間隔，而與原告系爭機車發生
擦撞，致原告受傷，系爭機車亦受損，是被告顯然已過失
不法侵害原告之身體、健康等人格權及原告之物，則揆之
上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。玆就原告
請求之各項賠償金額審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，經送醫治療，共
支出醫療費用合計9,008元等情，業據其提出行政院衛生
署台中醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院門診醫療
費用收據、行政院衛生署台中醫院住院收據及及門診收據
為證，其中除編號32之行政院衛生署台中醫院門診收據22
0元，因病患姓名非原告，應予扣除外，其餘本院核此等
費用之支出均屬治療原告所受傷害之必要花費，自係因侵
權行為所生財產上之損害，被告雖辯稱：原告無復健必要
，及其治療期間過長云云，惟由前開原告提出之行政院衛
生署台中醫院診斷證明書醫師囑言記載：「宜繼續復健治
療」（93年10月8日開立）、「不宜跪姿及左側躺，宜繼
續復健治療」（94年11月23日開立），則被告空言所辯，
自無所據，是就醫療費用部分，原告得請求8,788元（9,
008元－220元＝8,788元），至逾此範圍之請求，不應准
許。
⒉減少之工作收入：本件原告任職於紅十字會台中市支會，
其93年度之薪資總額為348,900元（343,900元＋5,000元
＝348,900元），此有原告提出各類所得扣繳暨免扣繳憑
單二紙可稽，則其日薪為956元（348,900元÷365＝956元
，元以下四捨五入），原告住院請假期間為5天，則原告
請求此5日期間無法工作之薪資損失4,780元，於法自屬有
據。另自93年5月25日起94年12月20日止，原告至行政院
衛生署台中醫院復建科、骨科門診復健，此有原告提出之
門診收據60紙（原告主張復健62次，應係誤載）在卷為證
，惟其中除編號32之收據，因病患姓名非原告，及編號44
、45之收據係屬同一次門診開立二張收張，另編號6、18
、22、25、31之收據均屬夜間門診，並不影響原告之上班
，應予扣除外，則前開期間原告於上班時間至行政院衛生
署台中醫院復建之次數應計為53次，而每次復建所需時間
非短，原告主張其須請假半日，應屬合理，是依此核計結
果，原告可請求復建期間之薪資損失計為25,334元（956
元÷2×53＝25,334元)，與住院期間之工作損失4,780元
，二者合計為30,114元，至逾此範圍之請求，即屬無據。
⒊看護費用：按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要
，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此
費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護
，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人
應予以賠償。本件原告主張其因車禍受傷住院手術，生活
起居全賴他人照料，無獨立生活能力，住院及出院期間僱
用看護，共支出看護費用74,800元（住院期間看護費每天
2,200元，4天共8,800元，居家看護費每天1,100元，每月
33,000元，2個月共66,000元）等情，業據其提出看護收
據為證，並經證人即看護人員 王臺梅 到庭具結證述屬實，
雖被告否認其事，惟查原告車禍受傷之部位係在左鎖骨、
左肩、左膝等處，依原告之傷勢，確有於住院期間及出院
後2個月之療傷期間僱請看護照顧其日常生活起居之必要
，則原告請求被告賠償其住院4日及出院後2個月等各該期
間之看護費用支出，於法自屬有據，是原告就看護費用支
出74,800元，核亦屬增加生活上需要之必要花費，依法自
得請求被告給付。
⒋往返醫院就診之交通費用：原告主張其因車禍受傷往來醫
院診療，搭計程車往返台中醫院需320元（單程160元），
共支出車資19,840元等情，業據其提出計程車車資證明二
件，而被告對於每次車資所需花費亦不爭執，是原告前往
門診復建之次數，除應扣掉編號32之收據，因病患姓名非
原告，及編號44、45之收據係屬同一次門診外，共計有58
次，是原告實際支出之車資為18,560元（320元×58＝18,
560元），此部分交通車資之花費，核屬因傷致增加生活
上需要所為之支出，亦應予准許，至逾此範圍之請求，即
不應准許。
⒌機車修理費用：原告主張系爭機車遭被告乙○○所駕駛之
營大客車撞擊受損，支出修理費用3,200元等情，業據其
提出免用統一發票收據為證，並為被告所不爭執，應可採
信。從而，原告主張其機車為被告乙○○所毀損，而請求
賠償此部分所受之損害3,200元，揆諸民法第196條之規定
，自應予以准許。
⒍精神上損害賠償：查原告因車禍致受有左鎖骨骨折、左肩
左膝及踝擦等傷害，除住院治療外，尚有出院後之復健等
情，已如上述，足見原告之肉體、精神均蒙受痛苦。參以
原告車禍受傷治療後，仍有不宜跪姿及左側躺情形（參見
前開行政院衛生署台中醫院94年11月23日開立之診斷證明
書，益徵原告精神上受有相當之痛苦，是其請求被告賠償
非財產上所受損害，於法自屬有據。本院斟酌原告為護專
畢業，擔任紅十字會高級急救教練、署立台中醫院健檢中
心護士、日本池坊流插花教授，93年度全部薪資所得（含
授課薪資）有46萬餘元，名下有不動產，並斟酌被告二人
之身分、地位及經濟狀況、被告乙○○加害情形，及原告
所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告乙○○應賠償
原告精神慰撫金80,000元，方為相當。從而，原告於此範
圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應
准許。
（四）綜上所述，原告因被告乙○○過失不法侵害其身體及健康
等人格權及系爭機車，固得請求被告乙○○賠償醫療費用
8,788元、減少之工作收入30,114元、看護費用74,800元
、往返醫院就診之交通費用18,560元、機車修理費3,200
元及精神慰撫金80,000元，合計215,462元。惟按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
為民法第217條第1項所明定。原告對本件車禍之發生既與
有過失，而應就所生之損害負百分之50之過失責任，已詳
如上述，是揆之前開規定，自應據此減輕被告乙○○之賠
償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額百分之50後，被
告乙○○所應賠償之金額為107,731元【計算方式：215,4
62元×50／100＝107,731元】。又被告阿羅哈公司為被告
乙○○之僱用人，亦為兩造所不爭執之事實，是依民法第
188條第1項前段之規定，自應與被告乙○○連帶負賠償責
任。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付107,731元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告之翌日
即94年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行；而被告已陳明願供擔
保免為假執行，於原告勝訴範圍內，核無不合，爰酌定相當
金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所
依附，爰併予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，尚不生訴訟費用負擔
問題，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
書記官