裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第1914號刑事判決
裁判日期：民國95年10月24日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第1914號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第19144號），本院判決如下：
主文乙○○連續傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○與告訴人甲○○係夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，甲○○認乙○○晚間常至酒店飲酒且帶女人回家，並對其娘家不尊重，兩人關係不睦並有離婚案件訴訟中，時生齟齬，乙○○心生不悅，竟基於傷害他人身體之概括犯意，連續於民國94年10月14日、95年1月18日，95年4月28日，在桃園縣平鎮市○○路南勢
2段194號住處，與甲○○發生爭執後，出手毆打甲○○，致甲○○分別受有⑴肘挫傷、膝挫傷、臉、頭皮之挫傷。⑵眼眶組織挫傷。⑶多處瘀傷、臉部7X2公分、頸部7X2公分、左肩9X9公分、左臂11X2公分、4X3公分兩處等傷害。案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告乙○○於檢察官訊問時坦認在卷。核與告訴人甲○○告訴狀指訴情節相符。並有診斷證明書3張在卷足憑，而告訴人因而向本院民事庭聲請保護令，並經核發在案，有本院95年度家護字第379號民事通常保護令在卷可按（見95年度他字卷第3至7頁）。上揭事實，除被告不利於己自白外，並有前開補強證據足佐，堪認被告自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應予依法論科。
三、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
四、查被告乙○○與告訴人甲○○現為夫妻，係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，被告故意實施家庭暴力行為，其行為屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告先後傷害甲○○行為，時間緊接、手法雷同，所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定加重其刑。爰審酌被告僅因家庭糾紛，竟出手傷害告訴人，影響社會善良風氣，所為非是，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受上開傷害之輕重、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開說明，依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正後刑法第
2條第1項前段、刑法第277條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年10月24日
刑事第五庭法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官高文靜中華民國95年10月24日附論本案論罪科刑依據之法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。