臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第645號
原 告 王奕鈞
被 告 鄭玉靜
訴訟代理人 陳宏政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰捌拾參元，及自民國11
0年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳
萬柒仟伍佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）178,500元及法定遲延利息，嗣於民
國110年12月15日當庭變更聲明為：被告應給付原告223,50
0元，及自110年12月16日起至清償日止，按年息5％計算
之利息（本院卷第42頁背面），核應屬訴之聲明金額之擴張
，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年3月13日11時6分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○道0號423公里80
0公尺處南向外側車道時，不慎自後方追撞原告駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛為訴外人即原告父親 王明傅 所有，系爭車輛經估價
之維修費用為工資（含烤漆）63,400元、零件費用115,100
元，合計178,500元。又原告使用系爭車輛作為載貨之用，
因被告拒絕維修，亦未賠償原告上揭維修費用，致原告需支
出110年4月至12月期間租車費用合計45,000元（每月5,00
0元×9個月＝45,000元），以上合計223,500元，嗣王明
傅已將系爭車輛就系爭事故所生之損害賠償請求權讓與原告
。綜上，原告爰依據侵權行為及債權讓與之法律關係提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告223,500元，及自110年
12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：系爭車輛為西元2002年5月出廠，車齡已約19
年，其維修費用已經超過實際殘值，且原告尚未支付上揭維
修費用，被告認為應以系爭車輛實際殘值2萬元計算損害賠
償金額，故被告同意賠償2萬元。另租車費用部分，原告每
月租車費用5,000元，確屬合理，但被告僅同意給付2個月
的租金，因2個月已足夠讓原告購買新車使用，超過2個月
的部分不同意等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第184條第1項
前段、第191條之2、第213條分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損，又王明傅已將系爭車輛就系爭事
故所生之損害賠償請求權讓與原告等情，有原告提出之當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、良
信汽車商行估價單、債權讓與證明書等事證，及本院函查之
內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊110年8月
9日國道警五交字第1105004476號函文暨所附道路交通事故
現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等資
料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於本院審理中就其
應就系爭事故負肇事責任之事實，不予爭執，且依上揭道路
交通事故初步分析研判表內容及卷附相關事證可知，被告確
有未注意車前狀況及未與前車保持隨時可煞停之適當距離，
因而自後撞擊系爭車輛，致發生系爭事故之事實，應可認定
，則被告自應負過失責任，且與系爭車輛之損害間亦有相當
因果關係，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事
故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損，應可採
信。從而，原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張
被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢維修費用部分：
1.原告主張系爭車輛之維修費用為工資（含烤漆）63,400元、
零件費用115,100元等情，業據原告提出上揭估價單為證，
被告雖以前詞為辯，惟查，系爭車輛遭被告自後追撞而受損
，原告請求被告應給付修復（即回復原狀）系爭車輛之必要
費用，依據民法第213條規定，自屬有據，又原告陳稱其提
出之上揭估價單係汽車保養廠出具，其已在該保養廠保養汽
車至少5年以上等語，且本院觀之該估價單之明細內容，與
系爭車輛係後方遭撞受損之情形相符，足見該估價單係由專
業之汽車保養廠，依據系爭車輛受損之情形而為必要維修費
用之估價，應可採納，又系爭車輛既經汽車保養廠進行估價
可予維修，足認客觀上並無回復原狀顯有重大困難之情形，
是被告辯稱原告僅得依據民法第215條規定請求賠償損害等
語，並不足採，另被告請求將系爭車輛函請台灣省汽車商業
同業公會鑑定其殘值，本院認亦無鑑定之必要。綜上，原告
請求被告應給付系爭車輛之維修費用，於法有據，應予准許
。
2.次查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換
舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨參照），本件系爭車輛依卷附公路監理電子閘門所
載（本院卷第47頁），係西元2002年5月出廠，於系爭事故
發生時已逾5年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表
」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，
則就其中零件費用115,100元部分自應予計算折舊，本院爰
依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折
舊後應為19,183元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得
請求賠償系爭車輛之必要修復費用合計為82,583元（即工資
含烤漆63,400元＋零件費用19,183元＝82,583元），逾此金
額之請求，不應准許。
㈣租車費用部分：
原告 主張伊 與父親王明傅都在永承代工所工作，該代工所是
做噴砂、金屬表面處理，需要使用系爭車輛作為載貨之用，
因被告拒絕維修，亦未賠償原告上揭必要修復費用，致原告
需支出110年4月至12月租車費用合計45,000元等語，並提
出精良科技股有限公司統一發票收據、永承代工所名片等資
料為證（本院卷第35至38頁、第41頁），被告雖以前詞為辯
，並辯稱：超過2個月部分不同意給付等語，惟本院審酌，
系爭車輛業經估價可予維修，然被告並未維修系爭車輛，亦
未給付原告上揭必要之維修費用，致原告需租賃其他車輛以
載送貨物，因而支出租車費用而受有損害，則上揭租車費用
與系爭事故間應具有相當因果關係，是原告請求租車費用之
損害45,000元，本院認為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定及債權
讓與之法律關係，請求被告給付系爭車輛之維修費用82,583
元及租車費用45,000元，合計127,583元，及自110年12月
16日（即主張擴張聲明之翌日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月14日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月14日
書記官林鴻仁
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即115,100÷(5+
1)＝19,183（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(115,100－19,183
)×1/5×5＝95,917（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即115,100－95,917＝19,183
。