臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第321號
原 告 萬安國際保全股份有限公司
法定代理人 盧盛頓
訴訟代理人 毛登財
被 告 臺中市政府經濟發展局
法定代理人 呂曜志
訴訟代理人 李杰
李易璋
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國104年3月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告訂立保全人力服務契約，自民國
（下同）102年2月1日起至103年3月31日止，契約價金之給
付分為三期：第一期自102年2月1日至6月30日，請款金額為
767,857元，第二期自102年7月1日至11月30日，請款金額為
767,857元，第三期自102年12月1日至103年3月31日，請款
金額為614,286元，雙方合約載明被告於原告履行應給付之
標的及工作事項後，憑廠商發票、保全人力出勤紀錄、薪資
轉帳證明檢送機關申請付款後，被告即應給付原告保全人力
務價金。原告依約履行應給付之標的及工作事項後，原本10
2年7月7日、102年12月7日、103年4月7日提出憑廠商發票、
保全人力出勤紀錄、薪資轉帳證明檢送機關申請付款，但因
原告公司保全人力數百人，薪資發放日期均統一於每月10日
撥匯款項進入保全員個人帳戶。原告只能於每月10日再向銀
行申請轉帳紀錄，因等待銀行須回文提供每次只能共計5個
月的保全人員薪資匯款紀錄，以致延遲備足薪資轉帳證明。
被告即以原告未按約定請款，逕自從原告服務費中扣除遲延
違約金。原告遲延請款履約期日，對被告之權益無減損，也
無任何損害可言，被告卻以定型化契約剝奪原告之權益，有
違誠信原則。契約文義所提延遲履行之違約金，應為不提出
保全工作履行而言，非指原告提出主張之請款權利而言，顯
然系爭違約金屬不履行保全工作之損害賠償額預定性違約金
，然被告並未提出因請款延遲受有具體損害之證明，實際也
並未受有任何損害，被告扣罰違約金過高等語。並聲明：被
告應給付原告105,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准為
假執行之宣告。
二、被告則以：第一期請款日依約應為102年7月7日，原告實際
辦理完成之日期為102年9月25日，逾期80日，依系爭契約第
14條約定，逾期違約金額為61,428元（000000×0.001×80
＝61428）。第二期請款日依約應為102年12月7日，原告實
際辦理完成之日期為103年1月20日，逾期44日，逾期違約金
額為33,785元（000000×0.001×44＝33785）。第三期請款
日依約應為103年4月7日，原告實際辦理完成之日期為103年
4月24日，逾期17日，逾期違約金額為10,443元（000000×
0.001×17＝10443）。以上共計逾期違約金總額為105,656
元。原告提出保全人員出勤紀錄、薪資轉帳證明檢送被告係
為申請分期驗收，驗收確係為確保履約所供應或完成之標的
，應符合系爭契約約定，故無涉原告完成驗收後之請款事宜
。依據原告檢送三次驗收之逾期日數分別為80日、44日及17
日，可推論原告取得薪資轉帳證明乙事，實非延遲履約之因
素。被告所作驗收紀錄，亦已載明原告各次系爭逾期違約扣
款金額，並經原告確認無誤，而於該紀錄上蓋上公司大小章
，逾見原告對於系爭履約逾期日數及違約金額並無爭執等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願
供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告與被告訂立保全人力服務契約，履約期限自102
年2月1日起至103年3月31日止，契約價金共分3次付款，第
一期付款計價期程自102年2月1日至6月30日，請款金額為
767,857元，第二期付款計價期程自102年7月1日至11月30日
，請款金額為767,857元，第三期付款計價期程自102年12月
1日至103年3月31日，請款金額為614,286元；其各期之付款
條件為原告應於102年7月7日、102年12月7日、103年4月7日
前，按系爭契約所定金額核算費用，憑廠商發票、保全人力
出勤紀錄及薪資轉帳證明檢送被告，並申請分期驗收，並於
驗收通過後始得付款，惟原告於102年9月25日、103年1月20
日、103年4月24日始檢送第一、二、三期驗收資料予被告，
分別逾期80日、44日、17日，扣罰逾期違約金61,428元、
33,785元、10,443元等事實，有契約書、驗收紀錄影本等在
卷可稽，堪信為真正。
㈡原告主張：原告薪資發放日期為每月10日，原告只能於每月
10日向銀行申請轉帳紀錄，因等待銀行回文提供保全人員薪
資匯款紀錄，以致延遲備足薪資轉帳證明，原告遲延請款履
約期日，對被告之權益無減損，也無任何損害可言，被告卻
以定型化契約剝奪原告之權益，有違誠信原則等語。惟查，
系爭契約書第5條第1項第1款第3目約定:「各期之付款條件
：廠商應於102年7月7日、102年12月7日、103年4月7日前，
按本契約所定金額核算費用，憑廠商發票、保全人力出勤紀
錄及薪資轉帳證明檢送機關，並申請分期驗收，並於驗收通
過後始得付款。」由此可見原告應於上開期日前備妥發票、
保全人力出勤紀錄及薪資轉帳證明檢送被告，憑以申請驗收
，驗收通過後始得申請付款。原告未於約定日期前備足薪資
轉帳證明，自無法申請被告如期驗收，而在驗收通過前，原
告尚不得請求被告付款，故原告遲延備妥驗收所須之薪資轉
帳證明，造成申請驗收期日遲延，而非請款期日遲延，原告
所辯，洵無可採。又驗收乃係確認原告於約定時間完成履約
標的及工作事項之程序，原告未依約定時間申請被告辦理驗
收，被告自無從確認原告業已如期履約完畢，是以原告逾期
申請驗收，難認於被告之權益無損，系爭契約約定逾期履約
扣罰違約金之約定，自無違反誠信原則可言。
㈢原告另主張系爭違約金屬不履行保全工作之損害賠償額預定
性違約金，然被告並未提出因請款延遲受有具體損害之證明
，實際也並未受有任何損害，被告扣罰違約金過高云云。惟
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條固定有明文，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之
事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量
、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約
定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約
金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。
況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現
，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對
方違約時自己所受損害之程度等主客觀因素，本諸自由意識
及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金
額過高而失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額
是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會
正義外，當事人均應同受該違約金約定之，法院亦應予以尊
重，始符契約約定之本旨。債務人於違約時，若仍得任意指
摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行
契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，
抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。本件被告因原告申請
驗收遲延，依系爭契約第14條約定，按逾期日數，每日以契
約總價千分之1計算逾期違約金，並非原告所稱請款延遲違
約金，係原告申請驗收遲延違約金，已如前述，而原告主張
被告依系爭約定扣罰之違約金過高，則應由原告舉證證明系
爭契約約定之違約金過高而失公平，原告既未舉證證明系爭
違約金之約定過高，所為主張，即無可採。
㈣綜上所述，被告以原告未依照契約規定期限履約驗收為由，
依系爭契約書第14條約定，扣罰違約金，並無不合。從而，
原告請求被告給付扣罰之違約金105,656元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲利息
，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月17日
書記官