臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第6號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第6號民事判決

裁判日期：民國96年01月09日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第6號原告鍵億汽車貨運有限公司
號法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 吳怡萱 原名： 吳翠
6號6樓訴訟代理人 王勝和 律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠訴外人 吳接墘 前於民國91年12月間，向聯邦國際租賃股份有
限公司（下稱聯邦租賃公司）購買車牌號碼：000－00、OQ－103號大貨車，吳接墘並將被告（吳接墘之女兒）所簽發之支票交予聯邦租賃公司，嗣被告所簽發之支票跳票，聯邦租賃公司乃將上開大貨車取回，又因上開大貨車係靠行於原告公司，原告遂代為繳納所餘款項，將上開大貨車拿回使用，並取得被告簽發之支票，為此爰依票據法律關係，請求被告給付票款。
㈡對被告抗辯所為之陳述
之前因聲請支付命令時有提出支票當證物，因此延誤了提示期間，且因被告有多次退票紀錄，原告認縱使提示亦無法兌現票款，故未提示支票。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）535,500元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告之抗辯：㈠系爭支票原告未為付款之提示，依最高法院71年第8次民事
庭會議決議參照票據法第130條、第131條第1項及第133條之規定，自不得向被告請求給付票款。
㈡再者，吳接墘早於92年6月間將上開大貨車交予原告，而原
告於清償貸款後，另以上開大貨車續辦分期付款，原告所取得之上開大貨車足以抵銷原告所代清償之票據款項，原告應不得再向被告主張票據上權利。並聲明：如主文第1項所示。
三、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。票據法第131條第1項前段亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權」，均明示執票人應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條前段規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示」，尤明定支票應為付款之提示。票據法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向金融業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該金融業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年第8次民事庭會議決議㈡參照）。本件被告所辯原告就系爭支票未為付款提示乙節，為原告所不爭執，從而，原告基於票據法律關係，求為判命被告應給付原告535,500元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上說明，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月9日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國96年1月9日