裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年上訴字第1154號刑事判決
裁判日期：民國96年12月27日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決96年度上訴字第1154號上訴人即被告甲○○選任辯護人即扶助律師 林憲聰 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院96年度訴字第449號中華民國96年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第2536號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前因妨害家庭、侵佔、槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院判處應執行有期徒刑5年，經最高法院判決駁回上訴確定， 嗣更正 刑期應執行有期徒刑5年6月確定；又因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑3年4月確定，上開案件接續執行，於民國93年3月16日縮短刑期假釋出監，於94年4月25日假釋期滿假釋未經撤銷，以已執行論。仍不知悔改，復基於持有具殺傷力之改造手槍之犯意，未經許可，於85年5月間某日，在雲林縣口湖鄉某處，自姓名年籍不詳綽號「家和」之成年男子處，取得具有殺傷力之仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1枝（含彈匣1個、槍枝管制編號0000000000號），取得後將之藏放在雲林縣○○鄉○○路某報廢車輛上。迄於96年2月9日凌晨2時許，在雲林縣○○鄉○○路與廟前路口為警當場查獲，並扣得上開改造手槍1支。
二、案經嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用之言詞及書面陳述證據，經本院於審理時提示檢察官、被告及其辯護人均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據，合先敘明。
貳、實體認定方面：
一、上開事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有扣案之改造手槍1支可證，該改造手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力等情，有該局96年3月8日刑鑑字第0960028201號槍彈鑑定書1份在卷可稽（詳偵卷第12-14頁），足認被告所持有之上開槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管具有殺傷力之改造手槍甚明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。又未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。本件被告持有槍枝之行為繼續至96年2月9日始被查獲，其持有行為之終了既在現行槍砲彈藥刀械管制條例修正公佈施行後，非屬行為後法律有變更，自無刑法第2條第1項規定之適用，應逕行適用現行之槍砲彈藥刀械管制條例論處，起訴意旨比較94年1月26日修正前後之槍砲彈藥刀械管制條例後，認被告係犯94年1月26日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之罪，容有未洽。又被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決參照）。而有鑑於國內槍枝氾濫，持槍犯罪之重大案件頻傳，嚴重危害社會安寧秩序，被告自85年5月間未經許可持有槍枝及子彈迄今，時間長達數年，所生客觀危害程度尚屬非輕，依本件犯罪之情狀而言，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫，自無依上開規定酌減其刑，併此敘明。
四、原判決以被告罪證明確，因予適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、刑事訴訟法第300條、刑法第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款規定，併審酌被告無視法令禁制，未經許可持有具殺傷力改造手槍及子彈，惟並未持以另犯他案，對社會危害尚輕，其持有槍枝、期間等一切情狀，對被告量處有期徒刑3年6月，併科罰金新台幣6萬元，其中所處罰金，併諭知如易服勞役，以新台幣1千元折算1日之折算標準。至扣案改造手槍1支則敘明均具有殺傷力，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。本院經核，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，以其於警偵訊及原審均已坦承，且其智識程度不高，持有後即放置在報廢車輛內，未取出使用，縱使遭環保單位將報廢車輛處分掉亦無所謂，若非證人 沈宗仁 誘使被告取出，被告根本已棄置，原審竟對其量處有期徒刑3年6月，顯屬過重，而指摘原判決不當云云。查被告所犯持有槍枝罪，法定刑為3年以上，併科新台幣7百萬元以下罰金，原判決審酌被告坦承犯行及所持有槍枝數量暨期間（長達10年）等情狀，僅對被告量處有期徒刑3年6月及併科罰金新台幣6萬元，所量處刑度，已接近法定刑最低度，應符合罪刑相當原則，被告上訴意旨，認原審未依刑法第59條規定減刑，量刑太重，被告辯護人雖據被告智識程度不高、犯後態度良好為由，請求依刑法第59條規定酌減云云，惟依前開說明，此尚自不得據為酌量減輕之理由甚明，再參以被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例不良前科素行，猶再持有具殺傷力之槍枝及子彈，對社會治安危害，在客觀上顯難引起一般同情，上開所請，要無足採，被告指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中華民國96年12月27日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官郭千黛法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李梅菊中華民國96年12月27日槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。