臺灣高雄地方法院95年度抗字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第82號民事裁定

裁判日期：民國95年05月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第82號抗告人甲○○相對人乙○○抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國95年2月6日本院高雄簡易庭95年度票字第2799號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票5紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票5紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：伊於民國92年2月至4月間，僅向相對人借款新台幣（下同）20,000元，因相對人收取高達30分之月息，伊自同年8月起至11月止，已陸續清償100,000元、21,000元，然相對人卻以伊尚有欠款為由，拒不返還前開本票等語；惟其所述即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月18日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國95年5月18日
書記官王美玲