臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第16233號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
被 告 張志强
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰零捌元，及其中新臺幣
貳拾捌萬柒仟參佰壹拾玖元，自民國九十三年六月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰零玖元，及自民國九十三年
二月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰肆拾元，及自民國九十三年
二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰零捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟壹佰零玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟肆佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之簡易通信貸款申請書暨
約定第9條、現金卡約定書第15條約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件
訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月4日與原告訂立專案貸款申
請書，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期
間自92年8月4日起至95年12月23日止，分期清償，利息按
固定週年利率18%計算，倘未按期繳款時，按週年利率20%
加付違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至93年6月23
日止，尚積欠本金287,319元，違約金1,389元，合計288,
708元。又被告於92年7月24日與原告訂立現金卡使用契約
，約定被告向原告借款最高限額500,000元，於被告開設之
帳戶內循環動用，借款期間自92年7月24日起至93年7月24
日止期間1年，利息按固定週年利率18.25%計算，每次期滿
前經原告書面同意，得以同一內容繼續延長1年，不另行換
約，其後亦同，詎被告自93年2月20日後即未依約繳款，迭
催不理，尚積欠本金29,109元。被告另於92年8月8日與訴
外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立現金
卡使用契約，約定被告向萬泰銀行借款最高限額300,000元
，於被告開設之帳戶內循環動用，借款期間自萬泰銀行核准
日起為期1年，利息按固定週年利率16.8%計算，自93年1
月27日起改按固定週年利率14.25%計算，到期時，如被告不
為反對之意思表示並經萬泰銀行審核同意者，得直接續約（
不另換約），其後每年屆期時亦同，詎被告自93年2月24日
後即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金49,440元，而萬泰
銀行於92年12月1日與原告合併，萬泰銀行為消滅公司，原
告為存續公司，則原萬泰銀行之權利義務，仍為原告行使負
擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2
、3項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之專案貸款申
請書、簡易通信貸款申請書暨約定、帳務明細表、客戶消費
明細表、現金卡申請書、借據暨約定書、放款帳戶還款交易
明細、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、帳務明細表為
證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告
給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息或違約金，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國108年1月8日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年1月8日
書記官林錫欽