臺灣彰化地方法院民事通常保護令
114年度家護字第984號
聲請人
即被害人ＯＯＯ
相對人ＯＯＯ
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（114年度暫家護
字第326號），前經本院於民國114年7月30日准許核發，視為已
有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主 文
相對人不得對被害人Ａ０１；被害人其他家庭成員ＯＯＯＯ、ＯＯＯ實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對於被害人Ａ０１；被害人其他家庭成員ＯＯＯＯ、ＯＯＯ為騷擾之行為。
相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人Ａ０１之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○街0○0號）。
本保護令之有效期間為一年十月。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為父子關係，ＯＯＯＯ、ＯＯＯ分别為聲請人之母、弟，與聲請人同住於彰化縣○○鎮○○街0○0號住所。相對人自與ＯＯＯＯ離婚後，即經常透過Line撥打電話予聲請人，表達欲與ＯＯＯＯ共同生活，經聲請人告知不要再播打後，仍不斷以Line撥打電話予聲請人；復於民國114年6月27日上午9時53分起，相對人再次透過Line撥打電話予聲請人，並持續至當日深夜11時47分，總計撥打13通電話。相對人係對聲請人實施精神上之不法侵害，且足認聲請人及其家庭成員ＯＯＯＯ、ＯＯＯ亦有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款之保護令等語。
二、家庭暴力防治法第20條第1項規定「保護令之程序，除本章
別有規定外，適用家事事件法有關規定」，家事事件法第97
條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件
法之規定」，非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達
、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，民事訴
訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限」。是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，
及被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責
任。惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓
被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐
者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自
由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，且所提出之證據，
無論係直接或間接證據，其為保護令聲請上之證明，如能證
明發生之可能大於不發生之可能，即達到優勢證據證明之程
度，即得認已有正當、合理或可能原因，足信被害人置身受
加害人虐待或恐嚇之環境。是依聲請人之舉證，倘已達優勢
證據證明程度，為貫徹家庭暴力防治法制定之目的在於防治
家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全，及保
障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴等立法目的，法院
自應據以核發保護令。
三、經查：
㈠、兩造為父子關係，有全戶戶籍資料為證，依家庭暴力防治法
第3條第3款規定，兩造間具有家庭成員關係。
㈡、聲請人主張其於上揭時地遭受相對人實施家庭暴力之事實，
業據其於警詢及本院審理中陳述明確，並有警訊筆錄、手機翻拍照片、家庭暴力通報表等件為證。相對人雖辯稱：伊是希望一家圓滿，才一直打電話給聲請人等語，惟觀諸相對人前開播打電話之頻率，不論相對人之動機為何，其行為均已嚴重干擾聲請人之日常生活，足令聲請人產生精神上之畏怖及壓力，已然構成故意打擾聲請人之騷擾行為，而屬不法侵害，是相對人上開所辯，要屬飾卸之詞，洵無可採。本院綜合兩造之陳述及上開證據，認兩造間相處不睦，稍有齟齬即有可能再度引爆衝突，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。依上開家庭暴力事實之情狀，並足認聲請人及其家庭成員ＯＯＯＯ、ＯＯＯ有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款規定，核發如主文所示保護令。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本院前所核發之114年度暫家護字第326號暫時保護令，自本保護
令核發時起失其效力。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蕭秀吉