臺灣士林地方法院101年度抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國101年07月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定101年度抗字第61號抗告人巨祐股份有限公司兼法定代理 廖卿霖
人抗告人 張瓊云 相對人臺灣工銀租賃股份有限公司法定代理人 許明郭 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年3月7日本院101年度司票字第1175號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發，如原裁定所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後，尚有票款本金新臺幣1,665萬元未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據提出系爭本票正本為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票受款人係台駿國際租賃有限公司（下稱台駿公司），並非相對人，相對人依法不得聲請本票裁定。且伊與相對人並無往來，亦未收到相對人任何款項，兩造間無對價給付關係存在，伊不應承擔給付義務。又系爭本票記載按年息20％計算之利息，並非依約定而來，亦超出中央銀行規定之利率，應為無效，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，系爭本票自形式上觀之，堪認係抗告人共同簽發，受款人雖為台駿公司，惟因本票為流通證券，且系爭本票上並無禁止背書轉讓之記載，台駿公司業已在系爭本票背面背書，相對人現又為系爭本票之執票人，是自形式上觀察，抗告人為系爭本票之發票人，而相對人為系爭本票之權利人，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。至抗告人所稱兩造無對價關係存在，系爭本票利息非依約定而來，且超出中央銀行規定之利率等情縱使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國101年7月9日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官王怡雯法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年7月16日
書記官高玉潔