臺灣高等法院98年度抗字第1150號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1150號民事裁定

裁判日期：民國98年08月04日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1150號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國98年5月12日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第3440號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，此為民事訴訟法第532條第1、2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項亦定有明文。
二、本件相對人在原法院主張被繼承人 楊榮和 於民國97年9月29日死亡後，其繼承人 張素婚 、 楊孝文 、 楊雅惠 三人，先則於98年3月31日未經協同另一繼承人即相對人甲○○，於98年3月31日即逕向臺北市建成地政事務所辦理楊榮和所有位於臺北市○○區○○段二小段第847地號、權利範圍為29/3753之土地，及其上之門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○號7樓之3、權利範圍為29/3753之建物（下稱系爭房地）為遺產之公同共有繼承登記；嗣於98年4月30日亦未依土地法第34條之1第2項規定，先以書面通知相對人，而逕依同法第34條之1第1項之規定，將系爭房地之所有權通謀虛偽以買賣為原因，移轉登記予第三人楊孝文之前妻即抗告人，致生損害於相對人，相對人已訴請抗告人為回復系爭房地所有權登記，惟恐於訴訟繫屬期間，系爭房地遭抗告人處分，致其現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請假處分等情，並提出遺產稅申報書、臺北市建成地政事務所網路申領《異動索引》、提存通知書及系爭房地之登記謄本（見原法院98年度裁全字第3440號卷第3頁至第10頁、第11頁至第16頁之異動索引、第17、18頁之通知書、第19、20頁之謄本）。足見相對人已為相當之釋明，且相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，是相對人聲請本件假處分，自屬有據，應予准許。抗告意旨雖略以：本件繼承人張素婚、楊孝文及楊雅惠等3人係依民法第1151條及土地登記規則第120條之規定，而將系爭房地申請為公同共有之繼承登記，並無相對人所言之違法行為。又因繼承人張素婚、楊孝文及楊雅惠等3人有金錢之需求，而與相對人商議欲處分系爭房地，惟相對人置之不理；且因系爭房地為公同共有之物，實務上不易售出，故由繼承人楊孝文找人承買，嗣由抗告人同意購買，經雙方簽訂買賣契約，並支付價金，且依土地法第34條之1規定辦理，經通知系爭房地之其他共有人即相對人優先承買，惟其不為意思表示，嗣經法院准予提存後，由地政事務所核驗准予將系爭房地過戶，故無通謀虛偽買賣之情事云云。惟查，參酌臺北市建成地政事務所網路申領《異動索引》之記載，系爭房地確於98年3月31日由相對人及第三人張素婚、楊孝文、楊雅惠為繼承之登記；嗣於98年4月30日移轉登記予抗告人，而登記之原因為「買賣」（見原法院98年度裁全字第3440號卷第11頁至第16頁之異動索引），足見系爭房地確有如相對人所主張之處分情形；雖抗告人另提出桃園中路郵局存證號碼00325號存證信函、賣方授權書、臺灣郵政掛號郵件收件回執、提存書及系爭房地買賣所有權移轉契約書（見本院卷第8、9頁之存證信函、第10頁之授權書、第11、12頁之收件回執、第13、14頁之提存書、第15、16頁之契約書），以證明系爭房地確無不法處分之情事，惟就系爭房地所為之前揭處分是否合法或有無通謀虛偽買賣之情事，此乃屬實體事項，並非本院所得審究，揆諸首揭說明，尚與相對人所陳假處分之原因，即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，應無影響，仍應認抗告人之抗告為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年8月4日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官呂太郎法官王聖惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年8月5日
書記官廖月女