臺灣高等法院高雄分院99年度交抗字第70號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第70號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第70號抗告人即受處分人甲○○（異議人）上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年12月31日裁定（98年度交聲字第2951號；原處分案號：高雄市政府交通局98年10月20日高市交裁字第裁32-P00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原處分均撤銷。
甲○○不罰
理由
一、原處分係以：異議人即受處分人甲○○，於民國（下同）98年9月25日11時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車，行經花蓮縣○○鎮○○路、光復路有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，遭花蓮縣政府警察局鳳林分局南平派出所警員當場舉發，並填製花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），移送原處分機關高雄市政府交通局裁決，原處分機關以異議人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人於上開時間行經花蓮縣○○鎮○○路與光復路口，由於交通號誌變換黃燈時，車速稍快（時速60公里），致未停駛，而遭警員攔阻告示闖紅燈。當時異議人曾向警員提出異議表示為闖黃燈，但值勤警員不予理會，僅告知若有不服或意見，可向監理機關提出申復，屆時會併同附上照片供異議人參考。惟異議人申復後，裁決所告知警方無法提供照片，僅函覆「查有交通違規屬實」，與先前警員告知之情形不符，造成異議人難以接受，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。
三、經查，抗告人以其於上開時間行經花蓮縣○○鎮○○路與光復路口，由於交通號誌變換黃燈時，車速大約50公里至60公里間，來不及停駛，而遭警員攔阻告示闖紅燈等情，而據證人 謝光輝 於原審證稱：當時錄影機檔案已經滿了，所以沒有錄到受處分人車子經過的狀況，沒有照片等情（見原審卷第27頁）；又依抗告人及證人 張興基 （據陳稱：案發當時坐於抗告人車內之後座）均陳稱：警察取締的位置距離路口停止線約80公尺，張興基並陳稱：取締的路段是彎的等情（見原審卷第27頁），又依取締員警謝光輝於原審當庭繪製取締時之位置略圖所示（見原審卷第31頁），取締之位置與停止線間並非極接近（未陳明或載明距離若干公尺），雖然證人謝光輝於原審證稱：我們取締的位置看得到路口的位置，我們是在紅燈亮起來後4秒如果有車子闖越，我們才攔停等語（見原審卷第28頁），但員警取締之位置與停止線間既有相當距離，則取締員警能否正確看清楚抗告人是否闖紅燈而無誤判之可能？並非無疑義。參以證人張興基於原審證稱：當時伊坐在後座，伊等在花蓮縣○○鎮○○道，異議人之車度大約60公里左右，緊跟大貨車開過去外環道之路口彎道，路口就有警察攔伊等下來，伊等說當時看到是黃燈，不是紅燈；異議人駕駛之車輛為一般四門轎車，伊坐在車子後面中間，伊將手跨在前座之靠椅上，可以看到號誌，伊是從車子前面看出去等語（見原審卷第25至26頁），更難遽認受處分人確有上開遭舉發之違規行為。何況，依花蓮縣政府警察局鳳林分局98年10月12日鳳警交字第0980013837號函旨（見原審卷第8頁），員警當時是執行交通稽查勤務，對於取締違規行為，自應備齊蒐證器材，妥為蒐證，以昭信服，但本件竟因員警攜帶之錄影機已經滿檔，而沒有錄到異議人行車經過之情形，按舉發交通違規行為固不以必有蒐證照片為要件，但本案舉發員警於舉發現場實際情況，既不能排除有誤判之可能，在無其他佐證下，自難僅憑舉發員警之證述遽認抗告人確有違規行為。
四、原審未詳為推求，而認受處分人有違規行為，駁回受處分人之異議，容有未恰，受處分人執此提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定及原處分均撤銷，並為受處分人不罰之諭知。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
3條，裁定如主文。中華民國99年4月13日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年4月13日
書記官鄭翠芬