裁判字號：臺灣高等法院98年訴易字第39號民事裁定
裁判日期：民國98年08月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事裁定98年度訴易字第39號原告丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
戊○○
3樓丁○○上列當事人間刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於98年7月21日言詞辯論終結，裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）83年6月間，在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○號住處，召集會期自83年6月10日起88年7月30日止，會員不含會首共73會，每期會款新台幣（下同）10,000元，底標1,000元，每月10日開標1次，於每年1月及7月加標1次，採內標方式之互助會（下稱系爭互助會），並自任會首，主持開標、收取會款等事宜。該會自83年6月10日開標後，原會務運作尚稱正常，詎被告乙○○因財務周轉發生困難，竟萌生不法，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，在該會尚有 黃朝琴 （三會）、 李莉貞 、丙○○、 黃再壽 、 游炳川 、 林阿隨 、 林寶卿 、余朝禎、 林秀琴 、 陳阿菊 、 林新富 、 林新雄 （二會）、 朱阿娥 、 游朝松 、 吳素惠 、 吳惠滿 、 蔣秀菊 、 林新卿 、 陳牡丹 、李坤樹及 朱麗雲 共24人次之活會會員時，自86年12月10日起至87年4月10日止，在上開住處，於該互助會每期開標時，連續6次冒用林新富等6名活會會員名義，向其他活會會員誆稱由被冒用活會會員得標，向被冒用林新富等6名活會會員，謊稱由其他活會會員得標（尚無證據證明乙○○有書寫載有上開被冒用名義之活會會員姓名標單），以此方式使黃朝琴等24人次之活會會員均陷於錯誤，分別將該期應繳會款如數繳交給被告乙○○，足以生損害於黃朝琴等24人次活會會員，總計乙○○向上開活會會員詐得會款936,000元。嗣乙○○因無法支付該會合會金，於87年5月10日前之某日逃逸不知去向，部分活會會員於87年5月10日前往上開住所投標無著，互相查證後，發覺活會會員人次較所剩會期為多，始悉上情。而此案經臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以96年度偵緝字第182號偵查起訴，並經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）97年度訴字第418號及本院98年度上訴字第137號刑事判決被告乙○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。茲被告乙○○為圖自己不法利益，以其媳婦即被告丁○○及女兒即被告戊○○充作人頭，共同詐騙伊，致伊這幾年為往返臺北、宜蘭打官司，身心痛苦致極，受有非財產損害10萬元，是伊自得向被告請求。又爰依侵權行為之法則，求為判命被告應連帶賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告乙○○則以：有5會沒繳錢，所以我才會倒會，我也是被倒會的。且我沒錢還原告，每月僅得還原告3,000元等語置辯。
被告戊○○則以：我沒有參加系爭互助會，我只是將每月收入交給我母親（即被告乙○○）處理，會單上沒有我的名字，我也從未改過名等語置辯。
被告丁○○則以：原告告伊詐欺部分，業經宜蘭地檢署檢察官以97年度偵字第1775號不起訴處分在案。伊也從未不承認伊係死會，這幾年伊也一直在跑法院等語置辯。
被告均答辯：原告之訴駁回。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院60年度台上字第633號判例、90年度台抗字第
549號、同院87年度台抗字第278號裁判意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、同院44年台抗4號判例參照）。
四、查被告乙○○於上開時日冒標，並詐取多名活會會員財物等情，業經宜蘭地檢署檢察官以96年度偵緝字第182號偵查起訴，並經宜蘭地院97年度訴字第418號及本院98年度上訴字第137號刑事判決被告乙○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月等情，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事卷宗無訛，自堪信為真實。然查：
㈠被告乙○○刑事判決認定之犯罪事實為冒用活會會員名義
，使黃朝琴等24人次之活會會員均陷於錯誤，分別將該期應繳會款如數繳交給被告乙○○，詐欺黃朝琴等24人交付會款等情，原告提起本件起訴所稱「致伊這幾年為往返臺北、宜蘭打官司，身心痛苦致極，受有非財產損害10萬元」等語，並非刑事判決所認定之犯罪事實，原告對被告乙○○提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合法。
㈡再被告戊○○、丁○○均非上開刑事訴訟程序中認定係共
同侵權行為之人，即非依民法應負賠償責任之人，原告對被告戊○○、丁○○提起本件刑事附帶民事訴訟，亦不合法。
五、綜上，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，均不合法，爰以裁定駁回原告之訴。
六、結論：本件原告之訴，為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。
中華民國98年8月4日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官吳青蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年8月5日
書記官吳碧玲