臺灣高等法院98年度上易字第1684號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1684號刑事判決

裁判日期：民國98年08月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1684號上訴人即被告甲○○
（現於台灣台北監獄士林分監執行中）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第647號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第310號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決認上訴人即被告甲○○前因施用毒品案件，先後於民國（下同）88年2月24日、同年12月20日經台灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒，經認定為無繼續施用傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第142號與88年度毒偵字第726號分別為不起訴處分確定，其續於91年間因施用毒品案件，經該院以92年度簡字第54號判決處有期徒刑6月確定，於93年11月11日縮刑期滿執行完畢。復因施用毒品案件，經該院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年4月26日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第41號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前案強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年11月15日（起訴書誤載為98年1月18日）某時許，在臺北縣淡水鎮埤島60之1號住處，以不詳方式施用甲基安非他命1次，嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知採集尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。已詳敘所憑證據與認定之理由，因而論處施用第二級毒品，累犯罪刑，並審酌被告素行非佳，有如事實欄所載之前科執行情形，不知悔改，復再度施用甲基安非他命一次及犯罪戕害自己身心健康，與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審判決已將認定事實之依據及所憑理由，詳加記載論述，與經驗法則或論理法則並不相悖，適用法律亦無違誤，所為量刑亦屬允當。
三、被告提起上訴，指稱：其確已決心戒除毒癮，願意改過重新做人，誠盼能輕判量刑云云，並未就本件之原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年8月4日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官何信慶法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張郁琳中華民國98年8月4日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。