裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第356號民事判決
裁判日期：民國92年11月21日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第三五六號
原告甲○○訴訟代理人 林武順 律師被告乙○○籍設台北市○○○路○段○○○號十二樓之二右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）八十九年五月二十日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後夫妻感情初尚融洽。後來被告染上吸食毒品惡習，並有暴力傾向，對於原告生活均未照料，動輒對原告伸手要錢，若原告未給，即遭被告惡言相向，拳打腳踢，連生命也遭受威脅。嗣被告又基於傷害之犯意，分別於九十一年一月十三日及同年三月十日上午，連續在花蓮縣○○鎮○○街○○○巷○號兩造居所，藉故毆打原告，致使原告受有後枕部挫傷（五乘三公分）、頸部扭傷、右肩、右手挫傷（三乘三公分、一乘一公分）、右腿後側挫傷及背被處挫傷（三乘一公分）、以及右前臂瘀腫、右肘、上臂挫傷、腫痛（五乘四公分）、左大腿挫傷等傷害。原告因再也受不了被告之慣行毆打，為了家庭生計考量，毅然決然搬到花蓮縣○○鎮○○里○○○路○○號居住，自此兩造即行分居，兩造分居迄今將近二年，被告從未關心過原告生活，亦未支付生活費用，足見兩造婚姻感情基礎業已破裂，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、聲請簡易判決處刑書各一份為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱九十二年度林簡字第五三號傷害案卷。理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
二、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本一件可證，此部分之事實應堪信為真。原告另主張被告後來染上吸食毒品惡習，並有暴力傾向，對於原告生活均未照料，動輒對原告伸手要錢，若原告未給，即遭被告惡言相向，拳打腳踢，連生命也遭受威脅。嗣被告又基於傷害之犯意，分別於九十一年一月十三日及同年三月十日上午，連續在花蓮縣○○鎮○○街○○○巷○號兩造居所，藉故毆打原告，致使原告身、心受到嚴重傷害。原告因再也受不了被告之慣行毆打，為了家庭生計考量，毅然決然搬到花蓮縣○○鎮○○里○○○路○○號居住，自此兩造即行分居，兩造分居迄今將近二年等情，業據本院調閱九十二年度林簡字第五三號傷害案卷查明屬實（內附有原告提出之驗傷單、花蓮縣警察局鳳林分局處理家庭暴力案件現場報告表、調查紀錄表、現場照片及原告受傷照片七幀附卷可稽，且被告於警訊中亦自承「有用手、腳毆打原告成傷」等語），堪信原告此部分之主張亦為真實。本院斟酌被告有吸食毒品惡習且有暴力攻擊原告之行為，原告不得已乃於九十一年三月某日搬離兩造居住處而未與其同居，迄今已將近二年，對原告而言，與原有之家庭生活相較，屬巨大變化，兩造徒有夫妻之名，用以羈絆雙方，使破裂之婚姻勉強繼續維持，徒增不幸家庭，亦為婚姻目的所不容，揆諸前揭說明，本院認任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且兩造分居、婚姻破裂之事由應可歸責於被告，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十一日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。