臺灣新北地方法院101年度簡上字第122號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡上字第122號民事判決

裁判日期：民國101年08月07日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣板橋地方法院民事判決101年度簡上字第122號上訴人 陳紳泰 訴訟代理人 袁瑞成 律師被上訴人 洪世清
2樓 洪世龍 洪世財 郭 陳素蓮 郭俊德 郭庭瑋 郭娟如 訴訟代理人 鄧依仁 律師
劉慧君 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國101年4月13日本院三重簡易庭100年度重簡字第1184號第一審判決提起上訴，請求就宣告免為假執行部分，先為辯論經，本院於101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決第一項，准於上訴人以新台幣壹佰陸拾捌元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原判決判命上訴人應將坐落新北市○○區○○段第815地號、第816地號之土地暨其上門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號之建物廠房（下稱系爭廠房）遷讓返還原告（另命上訴人應給付被上訴人新臺幣貳拾萬伍仟捌佰零陸元，並自民國100年10月1日起至返還上開土地及建物廠房之日止，按每月給付原告新臺幣壹拾肆萬元。），並依職權宣告得假執行。系爭廠房非屬被上訴人所有，而係訴外人至豐公司所有，如准被上訴人強制執行，上訴人日後會產生無法回復之損害，而上訴人於原審未併聲明願供擔保請求免為假執行，上訴人願供擔保請求宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條規定，聲請就供擔保免為假執行部分先為辯論，求為准上訴人供擔保免為假執行之判決等語。
二、被上訴人辯稱：不同意上訴人供擔保免為原判決第一項假執行之聲請等語。併為聲明：駁回上訴人免為假執行宣告之聲請。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人應將系爭廠房交還被上訴人，業經原法院判決被上訴人勝訴，且依職權宣告假執行。上訴人於原審因漏未為供擔保免為假執行之聲請，原判決因之未同時宣告上訴人供擔保後得免為假執行，上訴人提起上訴後於本院第二審始陳明願供擔保，聲請免為假執行宣告，且聲請先就宣告免為假執行為辯論，依上開說明，核無不合，爰審酌各級法院辦案期限實施要點規定本件辦案期間（第二審）為二年，在可能審理而宣告免為假執行之期間，被上訴人可能受有遲延損害，依原審核定系爭廠房土地訴訟標的價額為1680萬元（見原審101年5月14日裁定），按法定利率年息5%計算，被上訴人因本件免為假執行可能受有之損害額約為1680萬元×2年×5％＝168萬元，因此本院認為上訴人所應供之擔保金以168萬元為適當。而擔保金額之酌定屬法院之職權行使，爰酌定上訴人預供擔保金額
168萬元後，宣告就原判決第一項准免為假執行。
四、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴，為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年8月7日
民事第二庭審判長法官張紫能
法官楊志勇法官李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月7日
書記官林怡君