臺灣嘉義地方法院95年度婚字第312號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年婚字第312號民事判決

裁判日期：民國95年07月21日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決95年度婚字第312號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國68年3月間結婚，夫妻感情融洽，育有子女三名皆已成年，不料被告於94年2月24日離家出走，經原告四處尋找未獲，行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，求為判決准兩造離婚等語。
二、被告則以：被告係遭原告家庭暴力，且原告常於酒後趕被告及孫子出去，被告因而離家，並前往與子女及媳婦同住等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於68年3月間結婚，現夫妻關係存續中，育有子女三人皆已成年，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本1份可證，堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，固為民法第1001條前段所明定，但有不能同居之正當理由者不在此限，同法條但書亦有明定；且按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，同法第1052條第1項第5款亦有明文，其所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂，而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。是以，夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，或於履行同居之判決確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態中，而又無不能同居之正當理由者，始與民法第1052條第1項第5款之規定相當（最高法院49年台上字第1233號判例參照）。本件原告主張被告於94年2月24日離家，固為被告所不否認，惟其另以前詞置辯，並提出診斷證明書1份為證。經查：證人即兩造之媳婦 邱詩涵 到場證述：被告現與其等同住，有時候原告酒後回家就會鬧，會打被告，還會趕被告及伊兒子出去外面，伊曾經看過原告打被告，大約是一、二年前的事情，於94年2月24日被告會去住伊家裡，係因原告把被告趕出來外面，被告去國華街與伊同住後，原告沒有去找過被告等語（見95年7月12日言詞辯論筆錄），此核與被告所述大致相符，且原告亦自承曾經打過被告，被告離家其未去找被告等語，復有前揭診斷證明書可稽，被告上述抗辯，堪信屬實。準此，被告離家既係因原告有前述家庭暴力，並趕被告出去，而被告現則與子女及媳婦同住，則被告未返家同居，尚難謂無正當理由，不足認被告主觀上有惡意遺棄情事，原告以上述事由，主張被告惡意遺棄，按之首揭說明，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月21日
家事法庭法官李文輝以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月21日
書記官呂權芳