裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第752號民事判決
裁判日期：民國89年12月08日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第七五二號
原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：聲明：如主文所示。
陳述：
兩造於民國七十八年底結婚，婚後育有二子 陳永洲 、 陳永旂 ，約定履行同居住所為高雄市○○區○○街○○○巷○○號十樓。詎被告於八十八年間離家出走，不知去向，至今均未返家，拒與原告同居。為此爰依民法第一千零一條之規定，訴請被告應與原告履行同居。
證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 吳鄭玉蘭 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院八十九年家調字第三八八號卷。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，婚後約定原同居處所為高雄市○○區○○街○○○巷○○號十樓，被告於八十八年間離家出走，即音訊全無，迄未返家，拒與原告履行同居等事實，業據提出戶籍謄本一件為證，並經證人即原告之母吳鄭玉蘭於本院言詞辯論期日中證述屬實，此有本院八十九年九月五日言詞辯論筆錄在卷可參。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經本院調查上開證據結果，均與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。本件兩造婚姻關係仍有效存續中，被告並無正當理由而未與原告同住，揆諸前開規定，被告自應履行夫妻之同居義務。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告應與原告同住，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十二月八日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官汪怡君右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十二月八日~B法院書記官劉榮華