臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第438號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲請人
即被告蔡○翰
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
蔡○翰自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於新北市○○區○○路0段00巷0弄0號3樓。若蔡○翰未能於民國114年4月30日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年5月4日起延長羈押2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡○翰於已坦認全部犯行，且尚有中風母親及女兒需扶養，願提出新臺幣1至3萬元保證金，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量（最高法院91年度台抗字第467號裁定意旨參照）。
三、被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年2月4日訊問後，認被告涉犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、加重詐欺及一般洗錢罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且被告否認部分犯行，本案仍有被告在外遭受集團其他成員壓力影響而相互維護、勾串，導致本案陷入案情晦暗不明之情形，有事實足認被告有勾串共犯之虞；另依被告自陳及集團多人分工共犯詐欺取財之犯罪形態特性，被告反覆實施詐欺取財之可能性高，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第7款之羈押原因，且有羈押必要性，爰裁定被告自該日起羈押3月，並禁止接見、通信。
四、經本院於114年3月4日於準備程序提訊被告後：
㈠被告坦承全部犯行，被告及檢察官均同意改用簡式審判程序，經合議庭評議後改由受命法官獨任進行簡式審判程序，被告部分並定於114年4月1日宣判，足認被告已無勾串共犯之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，於本案已不復存在，爰依職權諭知被告解除禁止接見、通信。
㈡被告雖仍有刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押原因，然考量被告除本案外尚無其他前科，堪認被告加入詐欺集團期日不長，且被告自偵查中遭羈押迄今已有相當期日，與原本之詐欺集團成員應已失去聯繫，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，並避免反覆實施同一犯罪，而無羈押之必要，爰審酌本案公訴意旨起訴之犯罪情節、被告人身自由之限制、國家司法權行使及被告於聲請具保狀提出之具保金額等一切情狀，命被告於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押並限制住居。然若被告無法提出保證金，則仍有羈押之必要，應自114年5月4日起延長羈押2月。
五、綜上所述，被告目前仍有刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押原因，然若能具保可認已無羈押之必要，爰裁定命具保、限制住居及無法提出保證金之延長羈押，如主文所示。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第六庭 法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日