臺灣桃園地方法院94年度附民字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年附民字第136號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決94年度附民字第136號原告甲○○被告乙○○
丙○○上列被告因本院94年度訴字第1242號強盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：聲明、陳述如附件。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，除為避免民刑事裁判兩歧外，亦在利用刑事訴訟調查所得之訴訟資料，以達訴訟經濟之目的，故僅於第二審言詞辯論終結前，從實體上為事實調查之訴訟程序中始有提起附帶民事訴訟之實益，最高法院著有87年度臺附字第38號判決可參。因此，倘第一審法院之刑事訴訟程序業已終結，自無從再對第一審法院提起附帶民事訴訟，此時第一審法院即應以附帶民事訴訟之提起不合法，依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回之。
二、查本件被告乙○○、丙○○所涉強盜案件部分，已於民國94年10月20日辯論終結。就被告乙○○部分，業於94年12月12日確定在案，原告於94年12月20日始具狀對被告乙○○提起附帶民事訴訟，顯有未合，應予駁回。另被告丙○○部分，業經其提起上訴，而現已繫屬於臺灣高等法院，則本院就該刑事訴訟程序業已終結，原告再向本院對被告丙○○提起附帶民事訴訟，亦有違誤，應予駁回。
三、又本件被告乙○○部分，既已經刑事判決確定，即無從再以提起附帶民事訴訟方式請求賠償損害，只得另循民事程序請求賠償；而被告丙○○部分，原告仍得另向臺灣高等法院再行提起附帶民事訴訟，併此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國94年12月30日
刑事第二庭審判長法官徐培元
法官潘進順法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳慧玲中華民國94年12月30日