臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第984號
原 告 郭士銘
被 告 耿兆良
訴訟代理人 湯奕蘋
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國102年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因加盟開設史提克重量級牛排館板橋店（下
稱板橋店），而經由商標授權者美樂多股份有限公司（下稱
美樂多公司）之副理 魏子淇 向原告訂購餐椅、沙發坐墊、抱
枕及桌腳一批（下稱系爭家具），兩造約定價金為新臺幣（
下同）12萬元，原告於民國100年4月19日板橋店開幕前，
已將系爭家具交付被告，惟被告竟以資金周轉不靈為由，要
求以開立支票方式分8期付款，並推稱現存支票不足，僅交
付4張支票，當時原告不疑有他，遂應允待交付之支票兌現
後再拿取其餘支票。詎被告僅陸續清償4期票款即6萬元，
原告於101年2月間再次前往板橋店欲取其餘4張支票時，
竟發現被告已將板橋店頂讓他人，催討無著，為此依民法第
367條規定，請求被告給付剩餘買賣價金6萬元，並聲明：
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：否認與原告有買賣價金12萬元之合意，被告係透
過美樂多公司副理魏子淇向原告訂購系爭家具，被告從未與
原告接觸，後原告將系爭家具送至板橋店時，僅提出載有貨
品明細之送貨單，未告知售價，被告詢問魏子淇售價為何，
魏子淇當時稱僅約4、5萬元，被告因覺此一售價合理而簽
收系爭家具使用，詎原告於100年6月間竟遣人送來金額約
16萬元之請款單，被告始驚覺此一金額與預期售價差距甚大
而無法接受，嗣原告於100年9月復親至板橋店請款，被告
當時向原告稱僅願分4期、開立支票支付6萬元，原告當時
即拿取4張支票離開，此4張支票均已兌現，原告自不得再
向被告請求剩餘貨款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告因加盟開設史提克重量級牛排館板橋店，而經由美樂多
公司副理魏子淇向原告訂購餐椅、沙發坐墊、抱枕、桌腳一
批（下稱系爭家具）。
㈡原告於100年4月19日店開幕前已將系爭家具交付被告。
㈢被告就系爭家具之貨款，有於100年9月間開立總金額為6
萬元之4張支票予原告，以支付系爭家具之貨款，此4張支
票均已兌現。
四、兩造爭執事項：兩造間是否有合意系爭家具之價金為12萬元
？原告請求被告給付剩餘貨款6萬元，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例）。買
賣價金為買賣契約成立之要素，當事人應就買賣標的物及其
價金互相表示合致，買賣契約始克成立。本件原告既主張與
被告間就系爭家具訂有買賣契約，而以民法第367條為請求
權基礎，訴請被告給付買賣價金，自應就兩造間買賣價金12
萬元互相表示合致一節，負舉證責任。
㈡原告未能舉證證明兩造間對買賣價金12萬元已意思表示一致
：
⒈原告雖提出載有家具明細及總價12萬元之估價單1紙為證（
見本院卷第5頁），然被告已否認該估價單之真正，而原告
於本院審理中亦自陳：估價單是我於100年9月跟被告談12
萬元以後才補寫，被告沒有看過，估價單上椅子、沙發坐墊
、抱枕單價與我當庭所述不同，因為我當時只是硬湊12萬元
等語（見本院卷第43、85頁），則該估價單既為事後原告片
面製作，未提出予被告閱覽，即不足以作為兩造間已就系爭
家具之買賣價金協議12萬元之佐證。
⒉又證人即美樂多公司經理 張萬福 於本院審理中固證述：板橋
店開幕半年後原告有告訴我收不到被告的貨款，請我中間協
商，我有打電話給被告協商，當時被告說他沒錢，我在電話
中跟兩造達成協議，分8期每月1萬5分期付款，一次就協
商好了等語（見本院卷第83頁），惟此與原告於本院審理中
所述：我當初只有跟魏子淇談數量沒有報價，也沒有跟被告
報價，我於100年6月間送載明金額16萬元的請款單給被告
，100年9月我去店裡找被告請款，當時被告及板橋店合夥
人湯奕蘋都在，我當時開價12萬元，被告及湯奕蘋都說可以
，談12萬元時是休息時間，只有我、被告、湯奕蘋在場等語
（見本院卷第42-43頁），及被告於本院審理中所稱：證人
張萬福確實有在原告來店前打電話給我，說要協商分期付款
，當時我們只有答應要分期付款，沒有同意貨款金額12萬元
，也沒有在電話中講好要分8期各1萬5，是原告後來來店
裡，沒有帶請款單的情況下隨口說出12萬元等語（見本院卷
第43、84-85頁）顯然不符，且證人張萬福對於分期付款之
方式，先證述：我後來聽說是開票，是最近收到傳票原告有
跟我說等語（見本院卷第83頁），嗣又改稱：當時協商就有
講好要開票，開8張等語（見本院卷第83頁），前後亦有不
一，則證人張萬福之證詞與兩造皆有歧異，反而兩造間就「
原告係至板橋店向被告請款時，當場開價12萬元」陳述一致
，堪認證人張萬福所證曾電話中與兩造協議價金為12萬元等
語，不值採信。
⒊承上，原告所為前揭舉證皆無從證明被告在100年9月間確
與原告達成買賣價金12萬元之合意，此外原告復未能提出其
他佐證，其舉證顯不足以認定兩造間存在以12萬元買賣系爭
家具之契約，則原告主張被告應受此一買賣契約拘束，依民
法第367條之規定，請求被告給付剩餘貨款6萬元，為無理
由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月18日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
證人魏子淇日旅費1,810元
證人張萬福日旅費1,810元
合計4,620元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年9月18日
書記官陳秋燕