臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北訴聲字第7號
聲 請 人
即 原 告 洪世雄
相 對 人
即 被 告 蔡海龍
上列當事人間確認優先承買事件，聲請人聲請發給已起訴之證明
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應
登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得
依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記
機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條
第5項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條
第1項前段規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移
轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401條第1項前段規定
：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法
律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決
之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受
不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既
判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其
知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，
兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定
、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之
列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、
設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不
動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴
訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基
於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、
設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上
開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。復按個別不動
產一經註記登記後，極易產生交易安全之疑慮，甚至使不動
產交易價值貶損，受訴法院在審核是否發給已起訴之證明時
，應審慎為之。是民事訴訟法第254條第5項所謂「起訴後
」應為目的性限縮解釋，關於尚未進入法院實體審理而具有
程序合法性爭議之訴訟事件，其當事人所為已起訴證明書之
聲請，受訴法院應不予發給，以防免此項制度遭不當濫用（
臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第32
號參照）。
二、經查，聲請人提起本件訴訟係主張其為臺北市○○區○○段
○○段000地號道路用地（下稱系爭土地）之分別共有人，
得依土地法第34條之1第4項主張優先承買權，並依民事訴
訟法第254條第5項規定，請求發給已起訴之證明等情。惟
按土地法第34條之1第4項規定，他共有人固得以同一價格
優先承購，惟此僅有債權效力，是聲請人於本件訴訟所主張
共有人優先承買權之訴訟標的，核其權利性質，應屬債權（
最高法院103年度台上字第881號判決意旨參照），且該請
求權之取得、設定、喪失或變更，依法無須登記，自無民事
訴訟法第254條第5項之適用。揆諸前開規定及說明，聲請
人聲請核發起訴之證明，於法即非有據，應予駁回，爰裁定
如主文。
中華民國106年3月8日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國106年3月8日
書記官陳心怡