裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第9167號民事判決
裁判日期：民國96年02月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第9167號原告乙○○訴訟代理人 陳銘堂 律師被告甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由本件原告起訴主張：緣被告於民國93年8月16日下午4時33分許
，在臺北市○○路○段○○號木柵農會門前，毆打傷害原告，導致原告受有頭部挫傷、左上肢多處挫傷、右手指多處挫傷及右膝挫傷等傷害，侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告賠償原告精神上痛苦之害新臺幣（下同）200萬元及醫療費用980元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,980元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：本件刑事部分已判決伊無罪確定，伊並未毆打傷害
原告，依法不負侵權行為損害賠償責任，原告請求伊賠償損害，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
原告本於侵權行為法則請求被告負損害賠償責任，為被告所否
認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠被告是否應對本件傷害事件負侵權行為損害賠償之責？㈡原告所請求損害賠償金額是否妥當？茲分項析論如下：
㈠經查，本件原告主張被告有毆打其成傷之事實，固據其提出甲
種診斷證明書及臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官94年度偵續字第174號起訴書各1份、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據2紙等影本（見本院卷第7至11頁）為證，惟被告並無傷害原告身體之行為，此迭經本院以94年度易字第1563號判決被告無罪認定無訛，並經臺灣高等法院以95年度上易字第195號駁回上訴確定在案，有上揭刑事判決2份附卷可稽（見本院卷第28至34頁、第85至87頁），堪信被告抗辯其並未毆打傷害原告，尚非無據。
㈡次查，原告主張被告在警方陳稱：「我有以手阻撓」等語，而
且有臺北地檢署檢察官94年偵續字第174號起訴書及95年度請上字第15號上訴書可證明被告有攻擊傷害伊之行為云云。惟查，縱認被告陳稱其有以手「阻撓」等語，並不等同於原告所主張之毆打傷害之行為，況查，被告於警訊時係陳稱：「我沒有還擊，乙○○用拳頭打我，我只有以手『阻擋』」等語（見94年度偵字第2498號卷第10頁），益見被告僅有阻擋之防禦動作，並未有攻擊原告之動作甚明。且查，原告所提出證明被告有攻擊傷害伊行為之上揭起訴書及上訴書，已分別經本院及臺灣高等法院判決被告無罪確定在案，有如上述，是原告所舉前開證據尚不足為有利於己之認定。
㈢又查，原告復主張被告毆打傷害原告之情節，有在現場目擊之
證人 方珮怡 、 林明清 之證言可稽云云。然查，原告於本院94年度易字第1563號第一審【下稱刑事第一審】審理時指稱：「（被告除了用腳踢你外，還有與你何處爭執？）被告有打我頭部，結果打到我左手臂及右手指，還用腳踢我腹部。」、「（被告為何會頭部受傷？）被告要用腳踢我，結果重心不穩，自己跌倒。」、「（你有無與被告拉扯？）被告打我，我有向前，但是沒有先與被告拉扯。」、「（依照證人 何素玲 稱，你一直打被告，被告一直往後退，也沒有能力還手，是否屬實？）不實在，是我一直被打，我沒有還手。」等語（刑事第一審卷第
25頁），又證人即被告之配偶方珮怡於檢查官偵查中供證：「（所以妳親眼看到甲○○打乙○○？）我看到甲○○踢乙○○」（見94年度偵字第2498號卷第31頁），於本院案94年度易字第682號第一審判決審理指稱：伊看到被告打原告及以腳踢原告，被告正要再踢原告時，不知何故就忽然往後跌坐在馬路邊，印象中他是坐在那裡不是倒在地上，原告沒有推撞被告，只是擋開被告等情（見刑事第一審卷第49頁），顯示原告及證人方珮怡2人均指述被告係以腳踢原告，原告雖曾言及被告朝其頭部打去，但打到左手臂及右手指，未打到頭部，則原告頭部理應沒有任何傷害才是，然上該甲種診斷證明書記載頭部挫傷，則原告指述被告傷害情形與其提出之甲種診斷證明書不能契合。據此，原告身體受傷固有上開甲種診斷證明書可據，然該傷是否被告所造成，即有疑義。而證人即木柵農會管理員林明清於本院94年度易字第682號第一審判決審理證稱：伊當時聽到吵鬧聲，過了一會兒才出去查看，兩造在農會前馬路爭執，接著互相推擠，後來被告即倒在地上，當時正好有被告的女性同事過來，伊有職責在身所以就先離開現場等語（見刑事第一審判決卷第52頁），復於臺灣高等法院95年度上易字第195號（下稱刑事第二審）審理時證稱：「（93年8月16日下午4點半左右，你是否有在木柵路77號？）我當時在裡面當管理員，因為外面聲音很吵，我才出來，我出來後沒有馬上去，後來才稍微去看一下，我看到二位在爭吵，後來二人就有衝突。」、「（有無拉扯？）衝突難免就會有拉扯，我不知道誰拉誰。」、「（有推拉嗎？）二個人衝突時間來得很快，我沒有看到誰拉誰。」、「（當場有無人受傷？）年紀大的先生噸坐在地上，年輕人有無受傷我沒有看到。」等語（見刑事第二審卷第30頁），亦不足明證明被告有毆打傷害原告之行為，無法作為有利原告之證據。
㈣再查，據證人 侯春富 於刑案第二審時到庭證稱：「（有無看到
年輕人動手打人，有無看到老先生動手打人？）都沒有。」等語（見刑事案件第二審卷第36頁），不能採為有利於原告或被告之證據。又目擊證人何素玲、 蔡燕靈 為址設臺北市○○路○段○○號5樓國光劇團之被告之同事，於事發當時至1樓警衛室拿取信件及報紙，聽聞大樓外面有爭吵聲而步出查看，始發覺原告與被告正在吵架，蔡燕靈隨即上樓找其他同事下樓幫忙，兩造講了沒幾句後原告就用拳頭打被告的頭部，被告一直退後，原告就跟上前一直打，被告退到人行道旁就跌倒了，原告還繼續打、踢被告，何素玲全程目擊，並未看到被告打原告，於被告倒地後，返回警衛室打電話報警等情，且所證述爭執過程與原告及被告所陳當日情節亦相符合，倘渠二人未在現場目睹本件事發經過，何以能確實描述當時事發情景？上情業據本院依職權調閱上開刑事案卷查核無訛，並節錄影印附卷可參（見本院卷第86至138頁），原告空言主張二人並未在場云云，自無可採。另原告主張證人何素玲、蔡燕靈由木柵農會之大廳內因大樓外之大柱子阻擋，無法看到該柱子後面之爭吵之現場云云，然查，證人何素玲、蔡燕靈當時有走出大廳至現場查看等情，有如上述，而本院至現場履勘，可知由木柵農會1樓大廳非必然無法目堵被告倒臥地點，製有勘驗筆錄、及現場圖附卷可稽（見本院卷第74至76頁），是原告此部分之主張，亦不足取。再者，被告被訴傷害原告案件，業經本院刑事庭94年度易字第1563號及臺灣高等法院以95年度上易字第195號判決被告無罪確定在案，足見被告辯稱伊無毆打傷害原告等情，堪予採信。復且原告未能提出其他證據證明被告確有毆打其身體之行為，則被告辯稱其無毆打原告身體之行為，自堪採信，從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付其損害賠償，自無足採，應予以駁回。
綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條規定，請求被
告給付原告2,000,980元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國96年2月9日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年2月9日
書記官王月伶