新店簡易庭110年度店簡字第38號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第38號
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 羅翊慈
被告 劉忠發
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國110年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰柒拾參元，及自民國九十五年六月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）12萬5573元，及自民國95年6月2日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4即年息百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨延滯第一個月計付150元，延滯第二個月計付300元，延滯第三個月（含）至第六個月（含）者每月加計付600元之延滯金。嗣於言詞辯論期日拋棄延滯金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)申請信用卡使用，詎未依約還款，尚欠12萬5573元，及自95年6月2日起算如主文第1項所示之利息未清償，嗣安泰銀行讓與上開債權與原告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、催收客戶欠繳明細清單、債權讓與證明書及通知函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官馮姿蓉