臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1173號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1173號

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第1174號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告趙坤霖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14593號、第15053號）及追加起訴（114年度偵字第9812號），因被告自白犯罪（114年度審易字第1092號、第1314號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

　　主　　　文

趙坤霖犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「 鍾綺 」均更正為「 鍾琦 」；起訴書犯罪事實欄一㈡第5行「恆光街17巷38號旁」更正為「恆光街17巷42號旁」；追加起訴書犯罪事實欄一第1至2行「臺北市文山區保儀路26巷與木柵路3段102巷口」更正為「臺北市文山區保儀路26巷」、第6至7行「114年1月23日」更正為「114年1月13日23時許」；證據部分補充「被告趙坤霖於本院審理時之自白（見本院審易1092卷第57頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就追加起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告就本件所為之3次竊盜犯行、1次侵入住宅竊盜犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人 陳家慶 、 黃玫潔 、鍾琦、 李家源 受有財產損害，所為均實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃玫潔達成調解，承諾賠償其損害等情，有調解筆錄1份（見本院審易1092卷第61頁）在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易1092卷第57頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得告訴人李家源之車號000-0000號普通重型機車1輛，已由告訴人李家源領回，此有贓物認領保管單1份（見偵9812卷第17頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

三、沒收：

　㈠被告竊得如附表編號1至3「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，均未據扣案且尚未賠償分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告竊得如附表編號4「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物已由告訴人李家源領回等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：