新店簡易庭109年度店簡字第1869號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第1869號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 江宜芳

王柏茹

被告 段盛治

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰壹拾元，及其中新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰玖拾柒元自民國一○九年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）158,930元及利息，嗣於民國110年1月7日具狀減縮為157,510元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前於101年2月16日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約還款，尚欠157,510元（含消費款137,497元、已結算之利息20,013元）及109年10月13日起按週年利率15%計算之利息未清償等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及應收帳務明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　12　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　12　　日

書記官陳柏志