裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第496號民事判決
裁判日期：民國94年08月24日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第496號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人戊○○
己○○被告仁尚實業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年八月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：蔻登有限公司（下稱蔻登公司）邀同乙○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款，未依約還款，積欠原告新台幣（下同）1,218,819元、美金159,876,63元，及如附表1、2所示之利息暨違約金。原告執有被告所簽發以合作金庫三重分行為付款人，發票日為93年12月31日，票面金額為606,900元之支票，並經蔻登公司背書，原告於
93年12月31日提出交換後，遭存款不足退票，此部分之債務與前開蔻登公司之借款債務為請求權競合，如票據債務清償，借款債務即免除之，為此依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告606,900元，及自93年12月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告則以：甲○○非被告公司之負責人，甲○○身分遭冒用開設公司，為此曾向台中地檢署提出告發，甲○○住高雄，未住過台北市，本件借款與甲○○無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張持有被告所簽發，以合作金庫三重分行為付款人，發票日為93年12月31日，票面金額為606,900元之支票，並經蔻登公司背書，原告於93年12月31日提出交換後，遭存款不足退票之事實，固提出支票及退票理由單等件為證。然按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，如未在票據上簽名者，即毋庸依票上所載文義負責。系爭支票上，關於發票人之簽名，被告法定代理人甲○○辯稱其係遭人冒名登記為該公司法定代理人，且否認其有代表被告公司為簽發票據之行為等語。查甲○○遭冒名登記為被告公司法定代理人之事實，業據其提出財政部台灣省中區國稅局台中分局談話紀錄、財政部台灣省北區國稅局談話紀錄、偽造之甲○○身分證影本及真正之身分證影本、告發狀為證。本院依職權向台灣台中地方法院檢察署查詢，甲○○所提之告訴案，經該署以93年他字第2064號受理偵查，雖因查不出冒用者，故以他字結案（本院卷第120頁公務電務紀錄）。惟支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，甲○○既否認其擔任被告公司之法定代理人並簽發系爭支票，原告即應就系爭支票係被告之法定代理人合法簽發，為被告合法作成一節負舉證責任，然原告未能再舉證證明之，其主張被告應給付系爭票款等語，即屬無據。
三、從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付606,900元，及自93年12月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並應與蔻登公司、乙○○、丁○○、丙○○之借款債務，負不真正連帶之清償責任，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年8月24日
民事第五庭法官吳青蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月24日
書記官陳耀山