臺灣高雄地方法院95年度簡字第6620號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6620號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6620號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第24563號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：（一）犯罪事實欄一、第1行關於被告前科之記載應補充為：「甲○○前於民國90年間，因違反職役職責案件，經國防部南部軍事法院以90年度和審字第262號判決判處有期徒刑5月確定，甫於90年8月31日徒刑易科罰金執行完畢。」；（二）犯罪事實欄一、倒數第
1、2行關於告訴人受傷狀況之記載應補充為：「致乙○○受有頭部血腫、左眼眶及左部廣泛刮傷、右肩挫傷及右下腿咬傷等傷害」；（三）證據並所犯法條欄一、應補充為：「訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，因告訴人乙○○提出分手要求而發生口角爭執，並進而互相推擠等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人僅有相互推擠，伊只有將告訴人用力推向沙發椅旁的地上，並無傷害告訴人云云。然查，上揭事實，業據告訴人於偵查中具結證述甚詳，並於本院調查時，先、後結證稱：伊當天向被告要回之前借予被告之手機，該手機是伊弟所有，伊並且跟被告說要分手，被告就摔該支手機且捉伊頭髮並拉住伊脖子，後來伊要去撿手機去把SIM卡要拿出來還被告，但被告以為伊要報警，就又拉伊脖子，並把伊推到床邊的縫隙內，使伊無法動彈後，被告並用手掌捉伊的臉，造成伊臉上有傷；被告係捉住伊頭髮並將伊摔到床上，然後把伊推到床邊的縫隙，伊右手此時亦有撞到右邊的牆壁；被告將伊壓在床邊縫隙內時，另用手把伊的腳捉起來咬，該被咬的齒痕還在。後來被告自己放開伊的脖子，然後就坐在床邊哭邊說要告要驗傷隨便伊，那時候已經凌晨一點多了，後來伊就走了等語（院卷第15-16頁）、因為被告之前有先與伊約好要去夜市，被告要去夜市之前向伊表示要先去林園朋友家一起喝酒，結果伊等本來相約是10點，被告在11點才回來，被告當時有醉意，要伊一起去逛夜市，伊表示因為想睡了並不想出門逛夜市，被告就說「不想去就不要去」，之後伊就走出去就騎腳踏車回家；伊回到家有打電話給被告，被告就說：「我已經在家了你高興了吧」，伊就再騎腳踏車回到被告住處，看到被告坐在其住處外面的台階上，然後伊想要扶被告起來，但被告不要就故意賴在水泥地上不起來，然後被告就自己回房內並拿衣服要去洗澡；後來伊告訴被告伊要拿回之前借予被告之手機，但被告不給，就把手機往牆壁丟，把手機丟壞，並且因為伊有跟被告表示要分手，所以被告就生氣了，就直接捉伊頭髮，並把伊手上拿的另壹支手機（當時我正要打電話）搶走，且丟向牆壁摔壞，並用另一手揍伊的頭，將伊拖到床邊與牆壁間的縫隙，讓伊無法動彈，然後用手捉伊的臉及勒伊的脖子，讓伊無法呼吸，中間被告有放手，伊就爬起來想去拿回被告丟向牆壁的手機，被告就說：「你要打電話報警」，然後就又勒住伊脖子拖到床邊縫隙，一樣又勒到快無法呼吸，被告再次放手，伊就掉眼淚出來，被告見狀就又勒住伊脖子並說「你要哭我就繼續勒住你到你不哭為止」。伊一直用手比不要，因為伊無法說話，被告就說：「你要用說的」，被告才放手，伊不論說讓伊站起來或放伊走，被告均說不要，後來被告就坐在床邊哭了起來，並說：「隨便你，你要告我或打死我都無所謂」，伊撿起手機後就離開了；伊右腳上的傷是被告第2次勒住伊脖子時，伊係卡在底下墊有大型娃娃玩具之床旁縫隙內，伊人的位置約與床一般高，被告一面勒住伊脖子，一面用嘴咬伊右腳等語（院卷第25-27頁），就被告傷害伊之過程及事發原因指述綦詳，且互核一致，並參以卷附95年7月30日建佑醫院家庭暴力事件驗傷診斷書之記載，證人係於受傷當日即95年7月30日到院驗傷就診，經診斷受有左眼眶及左部廣泛刮傷、右肩挫傷及右下腿咬傷之傷害，及受傷部分圖說記載：頭部血腫2×2公分、左眼眶6×3公分、左嘴角瘀青、左下臉部8×5公分、4×3公分、右肩挫傷3×2公分、牙齒印咬傷3×3公分之傷害，其就診時間與案發時間頗為密接，且所受傷勢、部位亦均與證人上開證述遭被告施以攻擊之方式、部位等情相符。再者，被告亦於本院調查時供承有於上揭時、地因與證人相約逛夜市及證人提出分手要求等事情而發生爭執，並以手將證人推倒在地，伊推的力道算滿大的等語，亦核與證人證述爭執原因相符，且顯見被告當時確有推擠證人等肢體動作，並且證人與被告既均陳稱其間並無怨隙（院卷第29-30頁），則證人苟未遭被告施暴而受有上開傷害，衡情應無設詞誣陷被告，而干冒遭刑事追訴處罰之理，故證人證述之上揭情節，應可採信。被告上開所辯，顯係避重就輕，而為事後卸責之詞，要無可採。綜上，本件事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告咬傷告訴人右下腿之部分，惟此未論及之部分與其他被告傷害行為部分乃係於密接之時、地所實施，則被告先後數次傷害告訴人之行為，應係基於單一傷害之犯意所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而屬接續犯之包括一罪關係，故均為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。再者，被告前於90年間，因違反職役職責案件，經國防部南部軍事法院以90年度和審字第262號判決判處有期徒刑5月確定，並於90年8月31日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告未循理性解決與告訴人間之爭執，反出手傷害告訴人，致告訴人受傷，且犯後否認犯行，顯無悔意，迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，其行為實有不當，及考量其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併斟酌被告為高職畢業，以汽車修理工為業，家中經濟狀況小康等情（見警卷第1頁關於被告教育程度、職業及家庭經濟狀況欄之記載），諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年3月30日
書記官洪育祺附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
刑法施行法第1條之1
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。