臺灣高雄地方法院95年度訴字第1860號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1860號民事判決

裁判日期：民國95年07月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1860號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬伍仟玖佰貳拾玖元，及自民國九十五年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之四點七七計算之利息，並自民國九十五年二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月23日向原告借貸新臺幣（下同）1000,000元，約定借款期限自同年3月3日起至112年
3月3日止，並按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年率1%機動調整計算，如未按期給付即視為全部到期而應一次清償，其除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，按上開利率加計20%計算之違約金，詎被告自95年1月4日起即未依約繳納本息而尚餘本金885,929元未獲清償，依上述約定，本件借款應視為已全部到期。爰依消費借貸之法律關係請求判令被告應給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款定型化契約、放款帳卡、利率變動表等件為證，而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，本件原告依消費借貸之法律關係據以提起本件訴訟，請求判令被告給付如主文所示之本金及利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月13日
民事第五庭法官郭宜芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月13日
書記官陳展榮