裁判字號：臺灣南投地方法院95年重附民字第3號刑事判決
裁判日期：民國95年04月13日
裁判案由：因故意殺人案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告卯○○
寅○○共同訴訟代理人 張英一 律師被告丁○○兼上法定代理人戊○○被告辰○○兼上法定代理人甲○○被告丙○○兼上法定代理人己○○被告壬○○兼上法定代理人庚○○被告子○○兼上法定代理人癸○○被告丑○○兼上法定代理人辛○○上列被告因殺人案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：
（一）聲明、陳述：詳見刑事附帶民事起訴狀（如附件）所載。
（二）證據：引用刑事案件之證據資料，並提出：男性平均餘命表、女性平均餘命表、戶籍謄本、國人平均消費支出統計表各一份及喪葬收據影本四份。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第四百八十七條定有明文。是以，如非對於刑事訴訟程序之被告及依民法負賠償責任之人，即不得提起附帶民事訴訟。
二、次按數人共同不法侵害他人之權者，依民法第一百八十五條一項前段，固應連帶負損害賠償責任。其各加害人固不以有意思聯絡為必要，惟仍以各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因為必要（所謂行為關連共同）。惟被害人係受數人各別所侵害，各加害人並無意思上之聯絡，被害人之損害係可分，由各行為人之行為所分別造成，而非共同原因時，祇能由加害人各就其所加害之部分，分別負賠償責任（參見最高法院二十年上字第一九六○號、六十七年臺上字第一七三七號判例意旨）。
三、經查，依本院九十五年度重訴字第二號刑事判決所認定之事實，本件並無積極證據足以證明丁○○、辰○○、丙○○、壬○○、子○○、丑○○等人就被告乙○○之殺人犯行，與被告乙○○具有犯意聯絡及行為分擔，亦即，丁○○等人就被告乙○○之殺人犯行並非共同正犯；丁○○、辰○○、丙○○、壬○○、子○○、丑○○等人係另基於傷害之犯意聯絡，共同傷害 廖信男 之身體，並非造成被害人廖信男死亡之共同原因。準此而言，就本件附帶民事訴訟，被告丁○○等人即非與同案被告乙○○共同不法侵害被害人廖信男及原告等人之權利。從而，原告以被害人廖信男死亡，原告分別為死者廖信男之父、母，依民法第一百八十五條等規定，請求被告連帶賠償如訴之聲明一、所示之金額及利息，為不合法，不能准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、結論：本件原告之訴為不合法，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。
中華民國95年4月13日
刑事第四庭審判長法官黃益茂
法官洪挺梧法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官中華民國95年4月13日