臺灣高雄地方法院95年度訴字第1103號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1103號民事判決

裁判日期：民國95年07月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1103號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告乙○○
號8樓當事人間請求清償借款事件，本院民國95年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾捌萬貳仟壹佰參拾捌元，及自民國九十四年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九五計算之利息，及自民國九十四年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為 蘇金豐 ，嗣於本院審理中變更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，經核與法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年5月29日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元，約定借款期間自92年5月29日起至112年5月29日止，以每月為1期，依年金法，按月攤還本息；利息按郵匯局二年期定期儲金機動利率加計年息1%再減政府補貼利率0.25%計算，其後則依郵匯局二年期定期儲金利率之機動調整而隨之調整（被告逾期時之年利率共為2.595%）；如被告未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6個月以上者超過
6個月部分按放款利率20%計付違約金；並約定被告如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自94年
8月29日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，屢經催討，被告仍置之不理，總計被告共尚積欠原告1,182,138元之本金，及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上開金額等語。並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據暨其他約定事項、放款帳務資料查詢單、定期儲金二年期機動利率歷史利率表（年息）等各1份為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
六、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，並積欠原告上述借款餘額未清償之事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月13日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月13日
書記官李崑良