臺灣臺東地方法院105年度聲字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年聲字第5號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月08日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定105年度聲字第5號聲請人 廖崇逸 選任辯護人 李百峯 律師上列聲請人即被告妨害性自主罪等案件（本院104年度侵訴字第22號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告在外尚有龐大債務尚未清償，然被告之父母年邁體衰，且被告為家中長子，亦為家中唯一經濟來源，被告之家人無法清償被告之上開債務，急需被告返家處理；又被告從事婚禮攝影業，羈押前已與部分客戶簽約收取訂金，因被告在押無法履約致違約等情，對被告之聲譽及信用造成極大傷害，急需被告交保後與簽約者協商解決；被告父親日前因口腔疾病接受手術，急需被告接手家中工作維持生計；告訴人指控內容多經檢察官為不起訴處分，顯見告訴人多為指控不實，已經檢察官起訴之部分，若為實情，被告亦已坦承，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。復按，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（最高法院46年臺抗字第6號判例、臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、經查：
(一)本件被告前由檢察官提起公訴，經本院訊問後，認所犯強制性交罪及恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第8款之規定，認有羈押原因，且仍有羈押之必要，裁定自104年11月27日起羈押在案。
(二)被告雖以上開情詞為由，聲請准許被告具保停止羈押云云。然被告所涉犯之上揭犯行，已據證人即被害人代號0000-000000（真實姓名、年籍詳卷）於偵查中證述綦詳，並有竊錄檔案之光碟、竊錄影片之擷取畫面，及被告與被害人之通訊軟體對話擷取資料等在卷可考，足認被告所犯強制性交及恐嚇取財之罪嫌確屬重大。
(三)再者，被告於104年6月至同年10月1日間，多次分別對被害人為本案妨害性自主、恐嚇取財之行為，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，因認原羈押原因仍存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。又參酌被告所涉妨害性自主罪，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年1月8日
刑事第二庭審判長法官李昆南
法官陳盈螢法官趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官王士偉中華民國105年1月11日