宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 戴維思 國際企業有限公司
台中
法定代理人 甲○○
台北市○○路○段○號14樓之6
上列當事人間97年度北簡字第33230號返還消費款事件，於中華
民國97年10月17日言詞辯論終結，同年97年10月28日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第第2法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬伍仟元及自民國96年12月5日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾捌萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
原告於民國(下同)96.12.04以訂購單方式繳交新台幣（以
下同）185、000元予被告，以作為加入被告公司之個人授權
商之價金，主要係上被告效能學習系統，以期日後原告可得
成為效能學習系統之國際講師，惟繳納價金當時並未看到契
約書，根本無所謂之契約三十天審閱期，嗣雖取得合約書，
但該合約書迄未經雙方簽章，依該契約書第10條、13條之約
定，該合約尚未生效，該合約既未生效，被告自應返還原告
已繳交之價金185、000元及利息；提出戴維思效能系統個人
授權商合約書、台北富邦銀行信用卡消費明細及帳單各一份
為證，訴請判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪認原告之主張為
真實；且查，原告所提出之戴維思效能系統個人授權商合約
書第10條約定：「本合約書之各項條文只適用於書面方式，
且於雙方共同簽名下始生效力。」、第13條約定：「此合約
書只能在戴維思國際企業有限公司的授權代表及個人授權商
雙方簽章後始生效。」，然該合約書並無兩造之簽章，此有
該合約書附卷可稽，該合約書既未經合約當事人之雙方簽章
，依合約書之約定，該合約自尚未生效，然被告已收受原告
所給付之價金─185、000元，原告以合約未生效，請求被告
返還該價金及自給付之翌日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官 王曉雁