臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年10月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰元，及自民國97年10月
5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告及其承租人應准許原告及其雇用之修繕工人進入被告所有坐
落於台北市○○路○○○號2樓房屋內修復導致漏水之破裂水管。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
原告所有坐落於台北市○○路○○○號1樓房屋之浴室，自民國
(下同)97年4月起發生嚴重漏水，經查始知係被告所有同棟
房屋2樓通往1樓之排水管破裂所致，其間雖迭與被告協商維
修，及請當地里長出面協調，又請中正區調解委員會調解，
被告均置之不理，原告乃再於97.07.21以台北市古亭郵局第
1711號存證信函定相當期間催告被告出面協商維修，逾期後
，仍置之不理，足證被告無維修之意，被告既經催告回復損
害前原狀仍置之不理，原告自得請求其支付回復原狀之必要
費用，以代回復原狀。而該回復原狀所必要支出之費用經原
告請土木工程人員估價結果需費249、900元，提出建物登記
謄本、漏水照片、里長協調通知單、調解不成立筆錄、存證
信函暨回執、修復估價單為證，而訴請被告賠償回復原狀之
費用，並聲明：被告應給付原告249,900元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並請被
告及其承租人准許原告及原告雇用之修繕工人進入被告之前
揭房屋內修復導致漏水之破裂水管。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出與其指述相符之前揭證據為證，
從而，原告主張被告有侵權行為乙節，應堪認定。
五、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」，民法第184條第1項前段定有明文。再「負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。」「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。」「第一項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，同法第213條復
有明定。
六、原告主張因於被告所有之房屋排水管破裂致其房屋受有之損
害，須維修，而被告對此置之不理之情，業據提出與其指述
相符之前揭證據為證，從而，原告依侵權行為法律關係，請
求被告給付回復原狀所必需支出之費用249,900元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即97年10月5日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；又原告為代被
告修復其導致漏水之破裂水管，自必須進入被告所有之房屋
內始得為之，而該房屋現又由被告出租予他人使用，從而，
原告一併請求被告及其承租人應准許原告及其雇用之修繕工
人進入被告所有坐落於台北市○○路○○○號2樓房屋內修復導
致漏水之破裂水管，亦有理由，爰併予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺北簡易庭
法官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官 王曉雁