臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1690號
原 告 穎辰國際股份有限公司
法定代理人 陳宜萱
訴訟代理人 宋嬅玲 律師
被 告 劉家宏 即十方整合設.
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國100年1月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰玖拾貳元，及自民國九
十九年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰玖
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年9月，向原告預為訂購原告
銷售的PC-58防護條及速利康等產品(下稱系爭貨品)作為
其施作樂群國小、愛群國小、光華國小、四維國小、五權國
小校園安全防撞條工程(下稱系爭工程)。另因被告所指定
之送貨地點為高雄市○○區○○街○○○巷○號。嗣因現場
施作之故，被告另行要求更改送貨產品，故原告再於98年9
月29日、10月5日、10月8日、11月12日寄交貨運公司代為
送貨，並由訴外人即 曾世宇 簽收。曾世宇係代理被告收受系
爭貨品，且被告曾透過曾世宇之要求原告處理系爭貨物後續
，至少亦有表見代理之情形。詎被告於原告將貨物交付後，
並未支付價金，共新臺幣(下同)101,942元、124,000元、
21,350元，共計247,292元。爰依買賣之法律關係請求被告
給付上揭款項等語，並聲明：被告應給付247,292元及自支
付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告於98年9月11日由被告手寫預估數量表，並
由被告蓋立建檔用統一發票專用章。並要求原告回覆交貨日
期，但原告一再拖延。另於98年9月17日，被告備妥簡易採
購合約書，但原告拒絕簽約。後於98年9月19日，原告卻回
傳自製之報價單，但內容均意圖規避其貨品品質之保證。及
交貨延誤之罰則。此外，在9月19日之報價單亦提及有效期
限為30日，原告事後再去找曾世宇，與被告無關，因曾世宇
並非被告員工，是兩造並未成立契約。且系爭工程，均由被
告找別的廠商製作。另本案依民法第555條，有權代表被告
之人係劉家宏本人，因而系爭買賣契約兩造並未成立。況被
告並未收到原告所送之貨品。曾世宇乃付款給原告，並無權
代理被告，僅為介紹人。因而與被告無關。最後，兩造傳真
往返之文件，均有表示須簽名回傳，既均未回傳，已違反民
法第166條，推定契約未成立等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
1、兩造對於98年9月11日被告手寫預估計畫表、98年9月17
日採購合約書、98年9月19日報價單等傳真，形式上並不
爭執。
2、原告確有將系爭貨品送至曾世宇簽收。
3、被告與樂群國小、愛群國小、光華國小、四維國小、五權
國小確有簽約施工。
四、原告主張被告於98年9月，向原告預為訂購原告銷售PC-58
防護條及速利康等產品作為其施作校園安全防撞條之系爭工
程，故原告於98年9月29日、10月5日、10月8日、11月12
日寄交貨運公司代為送貨，並由被告指定之代理人曾世宇簽
收。因而，被告依應簽訂之系爭契約給付報酬等語，惟為被
告所否認，並以上揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者，厥
為：兩造是否訂定契約。茲說明如下：
㈠、按當事人對於必要之點，意思一致。而對於非必要之點，未
經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，
當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；又當事
人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法
第一百五十三條第二項、第三百四十五條第二項分別定有明
文。最高法院90年度臺上字2032號裁判可資參照。次按證明
應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為
限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的
證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。最
高法院92年度臺上字第1499號裁判可資參照。
㈡、經查，被告固抗辯曾世宇與被告並無任何關係，本件採購人
員為被告本人云云。原告則主張曾世宇為被告有權代理，至
少亦有表見代理之適用。惟依原告提出之98年9月11日被告
手寫預估計畫表上，確有被告「劉家宏」之名義及「曾世宇
」之簽名等情，為兩造所不爭執。再者，依本院向樂群國小
、愛群國小、光華國小、四維國小、五權國小等校函詢結果
，除四維國小函覆接洽人員非為曾世宇外，均表示其工程係
由被告承作，且從報價至驗收之接洽人為曾世宇所負責，且
該工程已驗收完成(另五權國小並未表示相關意見)，其中
就愛群國小之回函，亦知於報價單上，亦明確記載曾世宇之
名義，其報價單旁亦有十方整合設計(崇倫企業社)之字樣
，印章亦以「崇倫企業社」蓋印等語，此有樂群國小99年11
月16日高市樂群總字第0990003540號、愛群國小99年11月8
日高市愛群總字第0990002733號函、光華國小99年11月17日
高市四維總字第0990001027號函、四維國小99年12月2日光
華總字第0990003005號函、五權國小總務處回函附卷可證。
堪認曾世宇應得被告之授權與上開學校接洽，並以曾世宇、
崇倫企業社為對外窗口，是就系爭貨品買賣之相關事宜，曾
世宇亦為被告之代理人，則被告上揭抗辯，並不足採。
㈢、此外，細觀上揭愛群國小之回函，亦可得知委託試驗報告及
臺灣檢驗科技股份有限公司之檢驗報告中，均明確出現委託
者為原告穎辰國際股份有限公司之名義，被告並持之為檢驗
之承包條件之附件等情。復依原告提出之98年9月11日被告
手寫預估計畫表上，確有被告「劉家宏」之名義及「曾世宇
」之簽名，事後兩造98月11日被告手寫預估計畫表、98年9
月17日採購合約書、98年9月19日報價單，亦均傳真往來，
原告事後亦將系爭貨品送至曾世宇簽收等情，亦為兩造所不
爭執，並有原告提供之送貨單及應收帳款明細表附卷可證。
綜上，兩造應均就系爭貨物之數量、顏色、價格等買賣契約
上必要之點互相傳真、磋商協議，事後並由被告持原告提供
之系爭貨品檢驗報告為施作之條件。
㈣、又曾世宇既為被告授權接洽系爭工程之人，已如前述，而被
告亦不否認曾世宇為其聯絡人等語，則衡之常情，原告所送
貨之地點，固為崇倫企業社之處所，然由前揭愛群國小及其
他各校回函及原告之送貨單，均可得知曾世宇為有權處理兩
造間送貨地點並簽收之人，則原告主張依曾世宇所述，依其
要求將系爭貨物送至其指定場所等語，堪信為真，尚難因崇
倫企業社與被告名義不同，即認定兩造間並未訂定契約。是
以，應可推論兩造已就系爭買賣契約之價金、貨品之數量等
有所合意，原告始將系爭貨品運往指定之處所，易言之，由
前揭間接證據觀之，堪認兩造已就買賣契約之必要之點，有
所合意，況原告亦曾將其生產之型錄附上被告十方整合設計
社之名稱，並寄送被告之公司處所，被告亦言伊有收到一箱
東西，但未打開，不知道是否為型錄等語，此參99年9月15
日言詞辯論筆錄附卷可查，衡諸常情，若兩造均未成立契約
，原告尚難冒此風險就其產品型錄附上被告名稱，而被告貴
為設計公司，收到原告所寄送之貨物，卻未予確認或拆箱，
實非正常交易應有之行為。綜上所述，兩造訂定系爭契約，
堪信為真。則原告主張依其出貨之金額、應收帳款明細表，
向被告主張如主文所示之金額，為有理由，應可採信。
㈤、另被告固抗辯：且系爭工程，均由被告找別的廠商製作云云
。本主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所
須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己
之事實，應由他造舉證證明。又各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告於起訴原因已
有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以
空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不
利益之裁判。因而，經本院詢問被告如何提出其主張向其他
廠商購買之證明文件時，被告僅言不能提供該第三者公司資
料，此屬商業機密等語，卻未提出相關之法律依據及證明方
式，尚難認被告抗辯有理由。
㈥、末按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未
完成前，推定其契約不成立，固為民法第一百六十六條所明
定。但當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約
之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思
者，同條不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當
事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的
，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規
定之餘地(最高法院二十八年滬上字第一一○號判例參照)
。經查，被告固抗辯兩造傳真往返之文件，均有表示須簽名
回傳，既均未回傳，已違反民法第166條，推定契約未成立
云云，惟該傳真往返文件上固有請兩造確認回傳之字句，但
僅係為確認雙方均收到該文件，並保全該證據，是以，尚難
謂此為雙方所約定待該方式完成後，始成立契約，附此敘明
。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付247,
292元及自支付命令送達翌日即民國99年4月13日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又
曾世宇既可認為有權代理被告之人，則原告併主張表見代理
部分，即毋庸再予論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年2月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年2月18日