臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1324號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 李宗哲
黃志豪
胡祐彬
被 告 張明華
鍾靚凌 律師即 張明忠 之遺產管理人
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張明華與訴外人張明忠間就坐落高雄市○鎮區○○段○○○
○號、權利範圍一萬分之一一五之土地，及其上同段一九二○建
號即門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○號五樓、權利範圍全部
之建物，於民國九十五年四月二十五日以贈與為原因所為之債權
行為及所有權移轉之物權行為均應予撤銷。
被告張明華應將前項所示房地於民國九十五年五月三日所為之所
有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告張明華經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人張明忠於民國94年2月間向伊申請卡號00
00000000000000號之信用貸款，詎訴外人張明忠自95年4月
後即繳款逾期不正常，迄今仍積欠伊消費本金新臺幣（下同
）136,711元、利息32,722元尚未清償。而訴外人張明忠竟
將其所有坐落高雄市○鎮區○○段○○○○號、權利範圍一萬
分之一一五之土地，及其上同段1920建號即門牌號碼高雄市
○鎮區○○路○○號5樓、權利範圍全部之建物（下稱系爭房
地），於95年4月25日以贈與為登記原因，將系爭房屋之所
有權移轉登記予被告張明華，並於95年5月3日辦妥所有權
移轉登記。原告於99年1月13日間向地政機關調閱系爭房地
異動索引時始知悉上情，因訴外人張明忠除系爭房地外，名
下已無其他財產足以清償原告之債權，其等間之上開無償贈
與行為，顯已害及原告之債權，爰依民法第244條規定提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告鍾靚凌律師即張明忠之遺產管理人則以：原告就本件訴
訟之舉證似有不足，且伊並不知悉張明忠與張明華間就系爭
房地實際之交易關係為何等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。而被告張明華則經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠按民法244條所定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使而消滅，同法第245條明定。又該項法定期間
為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有
無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定
，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判例參照
）。原告主張其於99年1月13日調閱系爭房地之異動索引時
始知悉被告張明華與訴外人張明忠間就系爭房地所為之所有
權移轉登記等情，業據其與所述相符之異動索引等資料為證
，應可認為真實，是原告本件請求未逾1年除斥期間堪可認
定。
㈡查原告主張上揭之事實，業據其提出核屬相符之信用貸款申
請書、催收帳卡查詢、系爭房地之土地及建物登記謄本、異
動索引等資料為證，並經本院依職權調取高雄市政府地政處
前鎮地政事務所95年5月2日鎮登字第4651號所有權移轉登
記文件核閱無訛，是原告此部分之主張堪信為真實。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又民法第244條之撤銷權，其客體乃包括
債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，
既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅
訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦
理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，後者則
得訴請移轉登記。張明忠積欠原告信用貸款本金136,711元
、利息32,722元迄未清償，且曾於95年5月17日與各債權銀
行協商達成分期還款協議，顯見張明忠於95年5月前即已陷
於財務週轉不靈之情形，且張明忠於上開移轉系爭房地行為
後，名下之財產及收入不足清償對原告所負前開債務等情，
復有本院依職權調閱張明忠95年度至98年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表（本院卷第36頁至第39頁）在卷可稽。從
而，張明忠於95年4月25日將系爭房地贈與予張明華，復於
同年5月3日辦妥系爭房地所有權移轉登記，致債權人之原
告無從就系爭房地向張明忠求償，其二人所為上揭贈與之無
償行為，顯然已害及原告之債權，依首開法條規定，原告自
得訴請撤銷其二人間就系爭房地之贈與行為（債權行為）及
辦理所有權移轉登記之行為（物權行為），並請求張明華塗
銷系爭房地之所有權移轉登記。
五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項規定請求
撤銷被告張明華與訴外人張明忠間就系爭房地所為無償債權
行為及所有權移轉登記行為，並請求張明華塗銷系爭房地所
有權移轉登記，均有理由，應予准許。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月17日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月17日
書記官鄭翠蘭