臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第3072號
原 告 昇煜實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 璨鼎營造有限公司即雷霆營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 房佑景
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬陸仟參佰伍拾壹元，及自民國96
年5月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元其中新台幣參仟肆佰貳拾陸元由
被告負擔，餘新台幣貳佰壹拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告（原名雷霆營造有限公司）於民國（下
同）94年7月8日，與原告簽訂工程合約書，由被告委託原告
承攬位於台中市西屯區協和國小教育訓練教室之塑鋼門窗工
程，約定報酬新台幣（下同）154萬元，今工程業已完工，
且驗收完畢，被告僅給付部分報酬，尚有工程款33萬6151元
未為給付，依系爭工程合約第4條第4項、第5項約定，被告
於玻璃及塞水路完成之時及驗收完成後，分別支付百分之二
十及百分之十之工程款，以開立票期六十日之支票給付原告
，惟經催告置之不理等語，並聲明：被告應給付原告33萬
6151元，及自起訴狀繕本送達翌日（96年5月8日）起，至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭以：原告固有向
被告承攬系爭工程，且工作經業主完成驗收，然系爭工程之
玻璃裝設部分工程，由被告自行僱工完成，其費用1萬9800
元，應自工程款中扣除；又原告本應於94年12月12日完工，
惟95年1月26日，業主台中市政府驗收時，原告仍在安裝門
扇玻璃，致業主無法認定完工，於95年1月27日，始認定完
工，被告遭業主以工程逾期98日，扣款以每日逾期扣款3萬
8000元計算，逾期46日與原告有關，遭扣款174萬48000元，
應由原告賠償被告，以此抵銷，原告不得再向被告請求給付
工程款等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告前開主張兩造訂有承攬契約，原告業已完成工作，
惟被告尚有部分報酬33萬6151元未付等事實，業據原告提出
工程合約書一份、報價單一份、請款單一紙為證，被告到庭
就原告確有承攬系爭工程，且工程已完工驗收，被告尚有33
萬6151元工程款未付之事實，固不爭執，惟以前詞置，是本
件所應審究者為：1.系爭玻璃安裝費用1萬9800元，被告得
否自原告之工程款中扣除？2.原告就系爭約定工程有無逾期
完成而應賠償被告？經查：
（一）本件原告承攬系爭工程，且工程經業主驗收，被告就工程
餘款固應給付原告，惟就原告所承攬施作之工程，其中玻
璃之裝設工程，非由原告所完成，而係被告代為僱工完成
一節，為原告所不爭執，是被告主張其代為僱工施作部分
費用，應自原告所得主張之工程款中扣除，應有理由。又
被告抗辯：其僱工代為裝設玻璃，計支出1萬9800元之事
實，業經被告提出收據一份，在卷可參，且原告亦同意被
告將該1萬9800元自其請領之工程款中扣除，是被告抗辯
，其就原告主張之工程款，得扣除1萬9800元費用，應屬
可採。是原告得向被告主張給付之工程款餘額為31萬6351
元（即336151元_19800元），應可認定。
（二）被告復辯稱：原告本應於94年12月12日完工，惟95年1月
26日，業主台中市政府驗收時，原告仍在安裝門扇玻璃，
致業主無法認定完工，於95年1月27日始認定完工，被告
遭業主以工程逾期98日，扣款以每日逾期扣款3萬8000元
計算，逾期46日與原告有關，遭扣款17萬48000元，應由
原告賠償被告，以此抵銷云云，惟被告上開抗辯，業為原
告所否認，並主張：原告僅與被告約定配合施工，施作時
間不定，就完工日期未有約定等語，審諸卷附兩造之工程
合約書，兩造僅約定工程總價為154萬元，且就給付報酬
方法約定：訂金百分之十、貨到百分之三十、按裝完成百
分之三十、玻璃及塞水路完成百分之二十、驗收完成百分
之十，合約書上並無完工日期之記載，是原告主張其僅係
配合施工，與被告並無工完成日之約定，應屬無誤。是被
告辯稱：其有與原告約定94年12月12日為完工日，應無可
採。又被告復提出監造日報表一紙、台中市政府95年2月3
日府建築字第0950018732號函一份，抗辯：其於95年1月
25日業主現場查勘時，現場仍在施作門扇及施作水電工
程；且提出工程結算驗收證明書一份，抗辯：其遭業主以
逾期完工扣款374萬2130元云云，惟依上開台中市政府函
文記載：業主於95年1月25日現場勘查時，除門扇進行裝
設外，有關水電工程等設施並未完成，被告何能謂係被告
未依約定工期完工，以致遭業主扣款？況兩造就系爭工程
之施作，並無確切完工日期之約定，已如前述，被告抗辯
：其係因原告逾期完工而遭罰款，顯無可採；再者，經本
院調閱被告與業主台中市政府另案給付工程款事件民事卷
宗（即本院96年度建字第17號），被告以其施作系爭台中
市西屯區協和國小教育訓練教室新建工程，並無任何逾期
為由，起訴請求業主台中市政府，就前述結算逾期扣款部
分，再為給付予被告，則被告於本案抗辯：系爭台中市西
屯區協和國小教育訓練教室新建工程，因原告工程完工逾
期，前後亦有反覆，實難遽採。是被告抗辯：其因原告遲
延完工遭業主扣款174萬48000元，原告應予賠償，其得以
該賠償款抵銷原告之工程款給付請求權，並拒絕原告之請
求，於法無據。
五、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應
於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條定有明
文。本件原告業已完成工作，且已驗收完畢，原告向被告請
款，被告尚有報酬31萬6351元未為給付。從而，原告基於承
攬報酬給付請求權之法律關係，請求被告應給付原告如主文
第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，惟原告逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
書記官